Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А33-8789/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

КС3574. 1995 год выпуска, паспорт технического средства 24 НА 493544. № двигателя 236М2-17500 – 703 000 рублей, DAEWOO NOVUS грузовой-бортовой с краном-манипулятором, год выпуска 2010, № двигателя DV11 800469СС, паспорт транспортного средства 25 УМ 084379 – 3 366 000 рублей; экскаватор-погрузчик CASE 695SR, № двигателя 00544711, год выпуска 2009. паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 359139 – 1 985 000 рублей; сооружение тепломагистраль № 5 по адресу: г. Канск, правобережная часть города от омпрессорной  ремзавода  (пос.  Ремзавода  26,  стр.  6)  до  здания  детского  сада  №  40  (пос. Ремзавода. 20) свидетельство о праве 24 ЕИ 333964 – 3 005 000 рублей; сооружение  -  наружные  сети  теплового  снабжения  «Тепломагистраль  №  4» Свидетельство о праве 24 ЕИ 333966 – 107 751 000 рублей; сооружение  -  наружные  сети  теплового  снабжения  «Тепломагистраль  №  3» Свидетельство о праве 24 ЕИ 333965 – 65 867 000 рублей; ооружение  -  наружные сети теплового снабжения «Тепломагистраль  № 2» по адресу: г. Канск. правобережная часть города от ул. 40 лет октября № 62. строение 4. до ул. 40 лет Октября. № 60/1. Свидетельство о праве 24 ЕИ 333967 – 325 000 рублей; сооружение  -  наружные  сети  теплового  снабжения  «Тепломагистраль  №  1» Свидетельство о праве 24 ЕИ 333963 – 71 263 000 рублей.

Согласно письму эксперта Шалунова К.В. от 13.01.2014 стоимость имущества, указанного в заключении эксперта указана с учетом НДС.

Оценивая экспертное заключение от 21.10.2013 №  267/13  суд установил, что эксперту Шалунову К.В. не были переданы для проведения экспертизы технические отчеты по проведению технического аудита тепловых сетей, а также схемы тепловых сетей содержащие сведения о фактическом  состоянии  (износе)  тепловых  сетей  в  связи  с  чем,  заключение  эксперта Шалунова К.В. не является достаточно полным.

Определением от  22.04.2014  по  ходатайству  ответчика  назначена  дополнительная оценочно-техническая  экспертиза для разрешения вопросов:

Какова  рыночная  стоимость  следующего  имущества  ООО «Канские тепловые сети»  на  30 ноября 2012 года  с учетом информации о техническом состоянии объектов:

сооружение тепломагистраль № 5 по адресу: г. Канск, правобережная часть города от компрессорной  ремзавода  (пос.  Ремзавода  26,  стр.  6)  до  здания  детского  сада  №  40  (пос. Ремзавода. 20) свидетельство о праве 24 ЕИ 333964;

сооружение  -  наружные  сети  теплового  снабжения  «Тепломагистраль  №  4» Свидетельство о праве 24 ЕИ 333966;

сооружение  -  наружные  сети  теплового  снабжения  «Тепломагистраль  №  3» Свидетельство о праве 24 ЕИ 333965;

сооружение  -  наружные сети теплового снабжения «Тепломагистраль № 2» по адресу: г. Канск. правобережная часть города от ул. 40 лет октября № 62. строение 4. до ул. 40 лет Октября. № 60/1. Свидетельство о праве 24 ЕИ 333967;

сооружение  -  наружные  сети  теплового  снабжения  «Тепломагистраль  №  1» Свидетельство о праве 24 ЕИ 333963?

Проведение экспертизы поручено  экспертам  ООО «Региональный институт оценки и управления   недвижимостью»  Цыплюку  Алексею  Николаевичу  и  Козлову  Адольфу Георгиевичу.

Согласно  экспертному  заключению  от  14.06.2014  №  э14.07,  составленному  в  рамках назначенной  определением  от  22.04.2014  судебной  экспертизы,  рыночная  стоимость следующего  имущества  ООО  «Канские  тепловые  сети»  по  состоянию  на  30.11.2012 составила: сооружение  тепломагистраль  №5  по  адресу:  г.  Канск,  правобережная  часть  города  от компрессорной  ремзавода  (пос.  Ремзавода  26,  стр.  6)  до  здания  детского  сада  №40  (пос. Ремзавода. 20) - 457 103 рублей с НДС, сооружение  -  наружные  сети  теплового  снабжения  «Тепломагистраль  №4»  - 19 123 885 рублей с НДС, сооружение  -  наружные  сети  теплового  снабжения  «Тепломагистраль  №3»  - 8 092 721 рублей с НДС, сооружение  -  наружные сети теплового снабжения «Тепломагистраль № 2» по адресу: г. Канск. правобережная часть города от ул. 40 лет  Октября № 62 строение 4 до ул. 40 лет Октября. № 60/1 – 33 789 рублей, сооружение  -  наружные  сети  теплового  снабжения  «Тепломагистраль  №1»  – 8 886 329 рублей.

Ответчиком частично выплачена истцу стоимость доли в уставном капитале общества в размере 5 000 рублей платежным поручением от 06.06.2013 № 348.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на дату выхода истца из общества) (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В подпункте 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом  7.3  устава  ООО  «Канские  тепловые  сети»  (протокол  от  01.02.2010) предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику  общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в  уставном капитале общества, определяемую  на  основании  данных  бухгалтерской  отчетности  общества  за  последний отчетный  период,  предшествующий  дню  подачи  заявления  о  выходе  из  общества,  либо  с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной  оплаты  им  доли  в  уставном  капитале  общества  действительную  стоимость оплаченной  части  долив  течение  шести  месяцев  со  дня  возникновения  соответствующей обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мкртчан А.А. являлся участником ООО  «Канские  тепловые  сети» с размером доли 50 % уставного капитала общества. 19.12.2012 он подал заявление о выходе из состава участников ООО  «Канские  тепловые  сети» и  выплате  ему  действительной  стоимости  доли (т.1, л.д. 37).

На  дату  подачи  Мкртчаном  А.А. заявления о выходе из общества участниками ООО «Канские тепловые сети» являлись: Мкртчан А.А. с долей в уставном капитале 50 %; Рубцов Леонид Алексеевич с долей в уставном капитале 50 %.

Письмом от 22.03.2013 ООО  «Канские  тепловые  сети» обратился к Мкртчану А.А. с просьбой сообщить реквизиты для перечисления стоимости доли в уставном капитале ООО «Канские тепловые сети».

Мкртчан А.А. письмом от 16.04.2013 обратился к ООО  «Канские  тепловые  сети» о переходе 50% долей в уставном капитале  ООО  «Канские  тепловые  сети»  к  обществу,  выплате  действительной  стоимости доли  и  о  согласии  получить  действительную  стоимость  доли  в  натуре  –  имуществом общества,  данное  письмо  получено  ответчиком  16.04.2013,  что  подтверждается  входящим штампом ответчика на письме.

Факт получения заявления о выходе из состава участников ответчиком не оспорен, что следует из пояснений по обстоятельствам дела, изложенным в апелляционной жалобе.

Между тем, доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников не представлено, в связи с чем суд первой инстанции указал на незаконное уклонение ответчика от исполнения своих обязанностей, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При рассмотрении данного дела арбитражным судом была назначена и проведена судебная экспертиза (от  21.10.2013  №  267/13), согласно результатам которой рыночная стоимость следующего  имущества  ООО  «Канские  тепловые  сети»  по  состоянию  на 30.11.2012 составляет: автокран марка (модель) КС3574. 1995 год выпуска, паспорт технического средства 24 НА 493544. № двигателя 236М2-17500 – 703 000 рублей, DAEWOO NOVUS грузовой-бортовой с краном-манипулятором, год выпуска 2010, № двигателя DV11 800469СС, паспорт транспортного средства 25 УМ 084379 – 3 366 000 рублей; экскаватор-погрузчик CASE 695SR, № двигателя 00544711, год выпуска 2009. паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 359139 – 1 985 000 рублей; сооружение тепломагистраль № 5 по адресу: г. Канск, правобережная часть города от омпрессорной  ремзавода  (пос.  Ремзавода  26,  стр.  6)  до  здания  детского  сада  №  40  (пос. Ремзавода. 20) свидетельство о праве 24 ЕИ 333964 – 3 005 000 рублей; сооружение  -  наружные  сети  теплового  снабжения  «Тепломагистраль  №  4» Свидетельство о праве 24 ЕИ 333966 – 107 751 000 рублей; сооружение  -  наружные  сети  теплового  снабжения  «Тепломагистраль  №  3» Свидетельство о праве 24 ЕИ 333965 – 65 867 000 рублей; ооружение  -  наружные сети теплового снабжения «Тепломагистраль  № 2» по адресу: г. Канск. правобережная часть города от ул. 40 лет октября № 62. строение 4. до ул. 40 лет Октября. № 60/1. Свидетельство о праве 24 ЕИ 333967 – 325 000 рублей; сооружение  -  наружные  сети  теплового  снабжения  «Тепломагистраль  №  1» Свидетельство о праве 24 ЕИ 333963 – 71 263 000 рублей.

Согласно письму эксперта Шалунова К.В. от 13.01.2014 стоимость имущества, указанного в заключении эксперта указана с учетом НДС.

Суд первой инстанции, оценивая экспертное заключение от 21.10.2013 №  267/13  установил, что эксперту Шалунову К.В. не были переданы для проведения экспертизы технические отчеты по проведению технического аудита тепловых сетей, а также схемы тепловых сетей содержащие сведения о фактическом  состоянии  (износе)  тепловых  сетей  в  связи  с  чем,  заключение  эксперта Шалунова К.В. не является достаточно полным.

В связи с чем, определением от  22.04.2014  по  ходатайству  ответчика  назначена  дополнительная оценочно-техническая  экспертиза.

Как следует из экспертного  заключения  от  14.06.2014  №  э14.07,  рыночная  стоимость следующего  имущества  ООО  «Канские  тепловые  сети»  по  состоянию  на  30.11.2012 составила:

сооружение  тепломагистраль  №5  по  адресу:  г.  Канск,  правобережная  часть  города  от компрессорной  ремзавода  (пос.  Ремзавода  26,  стр.  6)  до  здания  детского  сада  №40  (пос. Ремзавода. 20) - 457 103 рублей с НДС,

сооружение  -  наружные  сети  теплового  снабжения  «Тепломагистраль  №4»  - 19 123 885 рублей с НДС,

сооружение  -  наружные  сети  теплового  снабжения  «Тепломагистраль  №3»  - 8 092 721 рублей с НДС,

сооружение  -  наружные сети теплового снабжения «Тепломагистраль № 2» по адресу: г. Канск. правобережная часть города от ул. 40 лет  Октября № 62 строение 4 до ул. 40 лет Октября. № 60/1 – 33 789 рублей,

сооружение  -  наружные  сети  теплового  снабжения  «Тепломагистраль  №1»  – 8 886 329 рублей.

На  основании  экспертных  заключений  за  минусом  НДС  (Шалунова  в  части транспортных средств и Цыплюка  А.Н. и Козлова  А.Г. в части тепловых сетей) ответчиком составлен бухгалтерский баланс на 30.11.2012 и произведен расчет чистых активов ООО «Канские тепловые сети» в размере 9 882 000 рублей и  действительной стоимости 50 % доли  в уставном  капитале  ООО  «Канские  тепловые  сети»  в  размере  4 941 000  рублей  на  указанную дату.

Как установлено судом первой инстанции, ООО  «Канские  тепловые  сети» частично выплачена Мкртчану А.А. стоимость доли в уставном капитале общества в размере 5 000 рублей платежным поручением от 06.06.2013 № 348.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обосновано удовлетворил заявление истца о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО  «Канские  тепловые  сети» частично, в размере 4 936 000 рублей.

Доводы  заявителя  о  том,  что  расчет  чистых  активов  ООО  «Канские  тепловые  сети» должен  быть  проведен  только  на  основании  заключения  экспертизы от 21.10.2013 №  267/13 являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обосновано им отклонен, поскольку указанное заключение в части оценки тепломагистралей не является достоверным,  так как было  произведено  без  учета   информации  о  техническом  состоянии объектов  оценки, в том числе без учета типа прокладки сетей (подземная, наземная).  Кроме того, затратный подход, используемый экспертом Шалуновым К.В., ввиду значительного износа тепловых сетей не отражает рыночную стоимость указанных объектов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами экспертов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса