Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А33-8789/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2014 года

Дело №

 А33-8789/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии: от Мкртчана Артура Алварои: Скурихиной И.В., представителя по доверенности от 19.05.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Канские тепловые сети»: Суплика А.В., представителя по доверенности от 02.06.2014 (т. 12, л.д.31),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мкртчана Артура Алварои

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» августа 2014 год по делу № А33-8789/2013, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

Мкртчан  Артур  Алварои  обратился  в  Арбитражный  суд  Красноярского края  с  иском,  уточненным  в  порядке  статьи  49  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации,  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью «Канские  тепловые сети» (ИНН 2450024460,  ОГРН  1082450000346) о  взыскании   94 608  906  рублей  50  копеек  действительной  стоимости  доли  в  уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2014 иск удовлетворен частично, с ООО «Канские тепловые сети» в  пользу  Мкртчана  А.А. взыскано  4 936 000  рублей  действительной  стоимости  доли  в  уставном  капитале  общества, 10 434  рубля  54  копейки  судебных  расходов  на  оплату  государственной  пошлины, 2 610 рублей судебных расходов на оплату экспертизы, всего 4 949 044 рубля 54 копейки; взыскано с  Мкртчана  А.А. в  пользу  ООО  «Канские  тепловые  сети»  94 780 рублей судебных расходов на оплату экспертизы. В  результате  зачета  требований  окончательно  взыскано с ООО «Канские тепловые сети» в пользу Мкртчана А.А. 4 854 264 рубля 54 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с  Мкртчана А.А. в  доход  федерального  бюджета 43 565 рублей 46 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что расчет  чистых  активов  ООО  «Канские  тепловые  сети» должен  быть  проведен  только  на  основании  заключения  экспертизы от 21.10.2013 №  267/13.

Определением суда от 06.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.11.2014.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал ходатайства о проведении экспертизы отчета об оценке и о проведении повторной экспертизы.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайств возразил.

В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отчета об оценке от 14.06.2014 № э14.07, судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Статьей 11 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела № А33-8789/2013 имеются два отчета об оценке, содержащие сведения о рыночной стоимости  имущества  ООО  «Канские  тепловые  сети»  по  состоянию  на 30.11.2012 с существенной разницей.

При этом, оценивая экспертное заключение от 21.10.2013 №  267/13  суд установил, что эксперту не были переданы для проведения экспертизы технические отчеты по проведению технического аудита тепловых сетей, а также схемы тепловых сетей содержащие сведения о фактическом  состоянии  (износе)  тепловых  сетей  в  связи  с  чем,  заключение  эксперта Шалунова К.В. не является достаточно полным. В связи с чем, суд первой инстанции принимая решение основывался на экспертном заключении от 14.06.2014 № э14.07, проведенного экспертами общества с ограниченной ответственностью «Региональный институт оценки и управления недвижимостью».

По мнению заявителя, выводы эксперта в экспертном заключении от 14.06.2014 № э14.07 приводят к занижению стоимости объектов имущества, что подтверждается:

- применением терминов (понятий) отсутствующих в законодательстве Российской Федерации;

- применением цен, величин, формул в расчетах, не основанных на законодательстве Российской Федерации и утвержденных справочниках (источников в оценочной деятельности);

- арифметическими ошибками, ведущими к искажению стоимости объектов имущества – рыночной стоимости имущества на 30.11.2012;

- применением разных цифр, значений, дат (на разных страницах) при описании одного и того же объекта, понятия значения.

Согласно статье 14 Закона об оценочной деятельности оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебное заседание были приглашены эксперты Цыплюк А.Н., Козлов А.Г. для дачи пояснений по уже имеющемуся экспертному заключению.

Как следует из устных и письменных пояснений экспертов, для определения согласованной рыночной стоимости использован метод взвешивания. В связи с тем, что объекты коммунального хозяйства (в данном случае) предназначены для теплоснабжения жилых и нежилых помещений, экспертом принят индекс удорожания по жилой недвижимости по наиболее развитому рынку. Для оценки физического износа недвижимости используется отношение эффективного возраста к нормативному. Использование утилизационной стоимости определено параметрами сети (их износом). Арифметические ошибки в заключении отсутствуют, имеются описки. Сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют, противоречий в выводах эксперта не имеется. (т. 12, л.д. 45-48, 67-71)

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы ввиду наличия у истца замечаний к отчету от 14.06.2014 № э14.07. Рассмотрев замечания истца и установив, что они носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами, учитывая пояснения экспертов, данные им в судебном заседании, о порядке применения методов оценки, в материалы дела не представлено доказательств о не соответствии отчета от 14.06.2014 № э14.07 требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» и стандартам оценочной деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для проведения экспертизы отчета об оценке, судом апелляционной инстанции также не установлено, доводы о не согласии Мкртчана  А.А. с результатами оценки не является основанием для проверки заключения, данного уполномоченным лицом.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства того, что рыночная стоимость имущества отличается от определенной в отчете об оценке.

Исследовав отчет и пояснения оценщиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденным Постановлениями Правительства от 16.11.2007 № 254, 255, 256, а также требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый отчет содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки, привели к занижению рыночной стоимости имущества.

В соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции указывает, что в деле имеется два отчета оценщиков о рыночной стоимости недвижимого имущества, в связи с чем стоимость объекта подтверждена достаточными доказательствами.

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Между тем, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие противоречий в заключение эксперта.

Представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта отвечает требованиям статей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований в проведении повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представитель ответчика письменный отзыв в материалы дела не представил, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возразил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

13.03.2008  МИФНС  №8  по  Красноярскому  краю  зарегистрировано  ООО  «Канские тепловые сети».

В материалах дела имеется копия заявления Мкртчана А.А. от 19.12.2012 о выводе  его  из  состава  участников  ООО  «Канские  тепловые  сети»  и  переходе  50%  долей  в уставном  капитале  ООО  «Канские  тепловые  сети»  к  обществу,  проведении  расчета действительной стоимости доли в уставном капитале общества и выплате ее.

Письмом от 22.03.2013 ответчик обратился к истцу с просьбой сообщить реквизиты для перечисления стоимости доли в уставном капитале ООО «Канские тепловые сети».

Письмом от 16.04.2013 истец обратился к ответчику о переходе 50% долей в уставном капитале  ООО  «Канские  тепловые  сети»  к  обществу,  выплате  действительной  стоимости доли  и  о  согласии  получить  действительную  стоимость  доли  в  натуре  –  имуществом общества,  данное  письмо  получено  ответчиком  16.04.2013,  что  подтверждается  входящим штампом ответчика на письме.

Как  следует  из  материалов  деда  на  дату  подачи  Мкртчаном  А.А. заявления о выходе из общества участниками ООО «Канские тепловые сети» являлись: Мкртчан А.А. с долей в уставном капитале 50 %; Рубцов Леонид Алексеевич с долей в уставном капитале 50 %.

Согласно заключению  эксперта  Шалунова К.В. от  21.10.2013  №  267/13,  составленного в  рамках  назначенной  определением  от  26.08.2013  судебной  экспертизы,  рыночная стоимость  следующего  имущества  ООО  «Канские  тепловые  сети»  по  состоянию  на 30.11.2012 составляет: автокран марка (модель)