Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А33-12759/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Указанным извещением, адресованным генеральному директору ООО «Глостер» Демирджи С.С., законный представитель приглашался в административный орган 23.06.2014 к 13 часам на подписание материалов проверки, на составление протокола об административном правонарушении. Указанное извещение получено представителем общества Ивановым П.В. по доверенности от 25.05.2014 (административный орган ссылается на допущенную опечатку в дате доверенности, должно быть указано от 29.05.2014, что подтверждается представленной в материалы дела доверенностью) для передачи ее генеральном директору ООО «Глостер». Факт получения указанного извещения представителем Ивановым П.В. обществом не оспаривается.

Согласно доверенности от 29.05.2014 (т.1, л.д. 79), выданной директором ООО «Глостер» Демирджи С.С., Иванов П.В. уполномочен представлять интересы ООО «Глостер» в СМТУ Росстандарта по всем вопросам, связанным с деятельностью общества, в том числе с правом получения документов, подачей заявлений, ведением дел, росписи.

Поскольку доверенностью предусмотрено право Иванова П.В. получать документы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт получения им извещения от 20.05.2014 исх. № 08-16/263 для передачи ее генеральном директору ООО «Глостер» подтверждает надлежащее извещение законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Довод общества о том, что уведомление от 20.05.2014 не соответствует требованиям КоАП РФ к извещениям по делу об административном правонарушении, в частности данное уведомление не было направлено по месту нахождения юридического лица; способ доставки не обеспечил фиксации вручение адресату; лицо, которому оно вручено, не было уполномочено на получение данного уведомления, не принимается судом апелляционной инстанцией как не соответствующее фактическим и правовым обстоятельствам дела. Из данного извещения следует, что оно получено нарочным уполномоченным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что протокол об административном правонарушении от 23.07.2014 № 34 составлен с участием представителя ООО «Глостер» Ивановым П.В., действующим на основании доверенности от 29.05.2014 (суд апелляционной инстанции расценивает в качестве опечатки указание в протоколе об административном правонарушении даты доверенности представителя – 25.05.2014).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Глостер» было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном от 23.07.2014 №34; право на его участии при составлении протокола обеспечено административным органом и фактически реализовано обществом.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении, права, лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не обоснованности доводов общества и выводов суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ  нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в том числе, включает в себя нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой - это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решение Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 принят «ТР ТС 013/2011. Технический регламент Таможенного союза. О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее - Технический регламент ТС).

В силу статьи 1 Технического регламента ТС Технический регламент ТС распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо.

Технический регламент ТС устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

В силу пункта 4.4 статьи 4 Технического регламента ТС дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС.

В Приложении № 3 Технического регламента ТС указано, что массовая доля серы дизельного топлива летнего (ДТ-Л-К5) должна быть не более 10 мг/кг.

Как следует из материалов дела, административным органом установлен факт нарушения обществом требований приложения 3, пункта 4.4 статьи 4 Технического регламента ТС, в части несоответствия топлива дизельного Л-0,001-62 класс 5 (ДЛ-Л-К5) по показателю «массовая доля серы» (при норме не более 10 мг/кг фактически составляет 48 мг/кг).

В подтверждение данных обстоятельств административным органом представлены, в том числе протокол испытаний от 23.06.2014, заключение эксперта от 23.06.2014              № 2/1-04.

ООО «Глостер» указывает на то, что протокол испытаний от 23.06.2014 и заключение эксперта от 23.06.2014 № 2/1-04 не являются допустимыми доказательствами, поскольку упаковка пробы, представленной на исследование, не соответствует упаковке пробы, отобранной на АЗС общества, следовательно, отсутствуют доказательства того, что исследовалась та проба, которая была отобрана.

Исследовав указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несостоятельности указанного довода заявителя, ввиду следующего.

Согласно протоколу взятия проб, образцов от 30.05.2015 (т. 1, л.д.12), составленного с участием представителя ООО «Глостер» по доверенности           Ивановым П.В., с АЗС общества были отобраны образцы (пробы), в том числе дизельного топлива, которые были упакованы в чистые сухие бутылки из темного стекла емкостью 1 литр с завинчивающейся пробками и опечатаны (опломбированы) пломбами с оттиском «СМТУ08/Х».

Согласно протоколу испытаний от 23.06.2014 и заключению эксперта от 23.06.2014 №2/1-04 специалистами (экспертами) проводились соответствующие исследования (экспертиза) образцов (проб) дизельного топлива, которое были упакованы в чистые сухие бутылки из темного стекла емкостью 1 литр с завинчивающейся пробками и опечатаны (опломбированы) пломбами с оттиском «СМТУ08/Х».

Таким образом, экспертами (специалистами) исследовались образцы (пробы) дизельного топлива, отобранные с АЗС общества. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. Не указание в протоколе испытаний от 23.06.2014 и заключении эксперта от 23.06.2014 № 2/1-04 на наличие этикетки с подписями государственного инспектора и представителя общества, не имеет правового значения, поскольку указание данных сведений не предусмотрено действующим законодательством.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях ООО «Глостер» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО «Глостер» не представило суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, действия ООО «Глостер» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Вместе с этим, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы административного органа, ООО «Глостер» просило учесть суд апелляционной инстанции правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П и назначить административное наказание ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи