Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А33-12759/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2014 года

Дело №

 А33-12759/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от заявителя (Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии): Шайхулиной М.С., представителя на основании доверенности от 09.01.2014 № 20, служебного удостоверения          (до и после перерыва);

от лица, привлекаемого к административной ответственности (общества с ограниченной ответственностью «Глостер»): Колчановой Т.Г., представителя на основании доверенности от 01.08.2014, паспорта (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела (инспекции) государственного надзора по Красноярскому краю Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» сентября 2014 года по делу № А33-12759/2014, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5407270200, ОГРН 1045403220851) в лице отдела (инспекции) государственного надзора по Красноярскому краю (далее - СМТУ Росстандарта, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глостер» (ИНН 2466118883, ОГРН 1042402951524, г. Красноярск) (далее – ООО «Глостер», общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2014 года по делу № А33-12759/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, отдел (инспекция) государственного надзора по Красноярскому краю СМТУ Росстандарта обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что о составлении протокола по делу об административном правонарушении ООО «Глостер» было уведомлено надлежащим образом. Заявителем доказан факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ООО «Глостер» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В случае признания общества виновным в совершении административного правонарушения, просил учесть положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и снизить размер административного наказания ниже низшего предела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30 октября 2014 года объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 10 ноября 2014 года. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа от 11.04.2014 № 549 СМТУ Росстандарта в период с 30.05.2014 по 23.06.2014 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Глостер».

В ходе проверки на автозаправочной станции (далее - АЗС), расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, 15г, отобраны образцы нефтепродуктов для проверки на соответствие требованиям Технического регламента, в том числе топлива дизельного Л-0,001-62 класс 5 (ДТ-Л-К5); составлены протокол осмотра от 30.05.2014, протокол взятия проб, образцов от 30.05.2014, вынесено определение о назначении экспертизы от 30.05.2014.

Кроме того, 30.05.2014 СМТУ Росстандарта вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Глостер» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведения административного расследования административным органом выявлен факт нарушения обществом требований Технического регламента Таможенного союза ТРТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826, в части несоответствия топлива дизельного Л-0,001-62 класс 5 (ДЛ-Л-К5) по показателю «массовая доля серы» (при норме не более 10 мг/кг фактически составляет 48 мг/кг).

Результаты испытания топлива дизельного ДТ-Л-К5 подтверждаются протоколом испытаний от 23.06.2014 № 6033 и заключением эксперта от 23.06.2014, выданным аккредитованным испытательным центром федерального бюджетного учреждения  «Красноярский ЦСМ» (далее – ФБУ «Красноярский ЦСМ»).

Протоколом об административном правонарушении от 23.06.2014 № 34 указанное нарушение квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО «Глостер» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части  оспариваемого судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.11.2004 № 246 «Об утверждении перечня  должностных лиц федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 23.06.2014 № 34 составлен уполномоченным лицом в пределах компетенции.

Вместе с этим, отказывая в удовлетворении заявленного требования о привлечении ООО «Глостер» к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры составления протокола об административном правонарушении в присутствии представителя по общей доверенности, при отсутствии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте его составления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, а также законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо его законный представитель должны быть уведомлены о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе участвовать при составлении протокола об административном правонарушении. При этом неявка лица, надлежащем образом уведомленного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не является препятствием для совершения данных процессуальных действий административным органом.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных            средств связи).

В подтверждение факта надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом представлена телеграмма-приглашение от 20.05.2014 исх. № 08-16/263 (т.1, л.д. 30) (административный орган ссылается на допущенную опечатку в дате, должно быть указано от 20.06.2014, что подтверждается выпиской из журнала регистрации отправляемых документов – т.1, л.д. 65 на обороте).