Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А74-5012/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суде Республики Хакасия и Красноярского края – 6 000 рублей за одно судебное заседание;

в судах апелляционной и кассационной инстанций – 12 000 рублей за одно судебное заседание.

Пунктом 4 договора от 20.08.2013 установлено, что оплата заказчиком исполнителю осуществляется в течение трёх дней после подписания актов приёма-передачи выполненных работ между исполнителем и заказчиком. Пунктом 4 договора от 21.05.2014 предусмотрено, что оплата заказчиком исполнителю осуществляется перед судебными заседаниями заблаговременно. Все расходы, связанные с рассмотрением дела, оплачиваются заказчиком отдельно.

03.12.2013 стороны составили двухсторонний акт приёма выполненных работ на сумму 47 000 рублей, согласно которому исполнителем выполнены обязанности, возложенные на него договором оказания юридических услуг от 20.08.2013:

изучение документов – 4 000 рублей;

две устные консультации – 1 500 рублей за каждую;

подготовка заявления об уточнении требований и замены лица, у которого истребуют доказательства по делу №А74-5012/2012 – 4 000 рублей;

участие в 5 судебных заседаниях об истребовании доказательств у бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» по делу             №А74-5012/2012, которые состоялись 21.08.2013, 09.09.2013, 25.09.2013, 14.10.2013, 01.11.2013 – 6 000 рублей за каждое судебное заседание;

участие в исполнительных действиях по исполнению исполнительного листа об обязании бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» Чернышева В.П. передать документы конкурсному управляющему ООО «Кратон и К» Фишеру В.Р. (предъявление исполнительного листа и выезд на место нахождения должника, написание заявления в Минусинский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на предмет совершения мероприятий, необходимых для исполнения исполнительного листа об обязании передачи документов) – 3 000 рублей за каждое действие.

Стороны 21.05.2014 составили двухсторонний акт приёма выполненных работ на сумму 6 000 рублей, согласно которому исполнителем выполнены обязанности, возложенные на него договором оказания юридических услуг от 21.05.2014: участие в одном судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании с бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» Чернышева В.П. судебных расходов в рамках дела №А74-5012/2012, которое состоялось 21.05.2014.

Заказчиком произведена оплата услуг исполнителя на сумму 47 000 рублей по договору от 20.08.2013, 12 000 рублей по договору от 21.05.2014, что подтверждается расписками от 03.12.2013, 21.05.2014, 30.05.2014 соответственно.

Договоры на оказание юридических услуг от 20.08.2013, 21.05.2014 соответствуют требованиям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно частям 4, 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Акулову Р.В. выданы доверенности от 20.06.2013 (л.д. 24, т. 13), от 08.05.2014, предоставляющие ему право представлять интересы конкурсного управляющего ООО «Кратон и К» Фишера В.Р. в арбитражных судах.

Оценив представленные заявителем документы, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что представленные документы являются доказательствами понесённых конкурсным управляющим расходов на оплату услуг Акулова Р.В., связанных с представлением интересов заявителя в Арбитражном суде Республики Хакасия.

При оценке доводов заявителя о разумности пределов заявленной суммы судебных расходов арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационных письмах от 05.12.2007 №121, от 13.08.2004 №82, постановлениях от 07.02.2006 №12088/05, от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11, от 15.10.2013 №16416, согласно которой при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям с учётом требований части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Вместе с тем, другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств в подтверждение заявленных возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив доводы заявителя по вопросу расходов на оплату услуг представителя по изучению документов, оказанию устных консультаций, подготовке заявления об уточнении требований, участию в судебных заседаниях по рассмотрению заявления об истребовании доказательств у бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К», участию в исполнительных действиях по исполнению исполнительного листа об обязании бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» Чернышева В.П. передать документы конкурсному управляющему ООО «Кратон и К» Фишеру В.Р., участию в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании с Чернышева В.П. судебных расходов по делу №А74-5012/2012, арбитражный суд признал их частично обоснованными ввиду следующего.

Материалами дела №А74-5012/2012  подтверждается, что представителем выполнен следующий объём работы:

подготовлено заявление об уточнении требований от 21.08.2013 №121 об истребовании доказательств по делу №А74-5012/2012 (л.д. 17 – 18, т. 13);

принято участие в пяти судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» доказательств по делу №А74-5012/2012 (21.08.2013, 09.09.2013, 25.09.2013, 14.10.2013, 01.11.2013), что подтверждается протоколами судебных заседаний от 21.08.2013, 09.09.2013, 25.09.2013, 14.10.2013, 01.11.2013 (л.д. 25 – 26, 42, 57, 71, 89 – 90, т. 13), определениями арбитражного суда от 21.08.2013, 09.09.2013, 25.09.2013, 14.10.2013, 01.11.2013 (л.д. 27 – 30, 43 – 46, 58 – 60, 72 – 74, 94 – 99, т. 13);

принято участие в исполнительных действиях по исполнению исполнительного листа об обязании бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» Чернышева В.П. передать документы конкурсному управляющему – получен исполнительный лист, подготовлено и предъявлено в Минусинский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю заявление от 11.11.2013 о проведении исполнительных действий – 3000 рублей;

принято участие в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о взыскании с Чернышева В.П. судебных расходов (21.05.2014, 02.07.2014), что подтверждается протоколами судебных заседаний от 21.05.2014, 02.07.2014, определениями арбитражного суда от 21.05.2014, 02.07.2014 об отложении судебного разбирательства.

В подтверждение понесённых расходов заявителем в материалы дела представлены расписки от 03.12.2013 на сумму 47 000 рублей, от 21.05.2014 на сумму 6 000 рублей, от 30.05.2014 на сумму 6 000 рублей.

Обстоятельства того, что конкурсным управляющим не представлен акт приёма выполненных работ на сумму 6 000 рублей, не влияет на вывод суда о доказанности факта оказания услуг. Так, участие представителя конкурсного управляющего в судебном заседании 02.07.2014, то есть факт оказания юридических услуг, отражён в протоколе судебного заседания от 02.07.2014, определении арбитражного суда от 02.07.2014 об отложении судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 25.02.2010 №224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

С учётом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов с их оплатой в любом размере. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Чернышев В.П., заявляя о необходимости отказа конкурсному управляющему во взыскании судебных расходов в полном объёме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в арбитражный суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчёт суммы, возмещение которой является, по его мнению, соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в актах приёма выполненных работ от 03.12.2013, 21.05.2014 действий, совершённых с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Указанный подход отражён в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 №16067/11 по делу №А40-20664/08-114-78.

Чернышевым В.П. в материалы дела представлен отзыв на заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов, в котором ответчик указывает на необоснованность оплаты услуг привлечённого специалиста, в том числе за счёт средств конкурсного управляющего, а не из конкурсной массы должника. Доказательства несоразмерности и неразумности расходов на оплату услуг представителя заявителя к названному отзыву не приложены, расчёты не произведены.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Исходя из принципа состязательности сторон, установленного статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом объёма защищаемого права, характера спора и результатов его рассмотрения, степени сложности рассматриваемого дела и критерия разумности, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и баланса публичных интересов, арбитражный суд первой инстанции оценил разумными судебные расходы заявителя на оплату услуг представителя Акулова Р.В. в сумме 49000 рублей, в том числе за подготовку заявления об уточнении требований от 21.08.2013 – 4 000 рублей, за участие в пяти судебных заседаниях по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника доказательств (21.08.2013, 09.09.2013, 25.09.2013, 14.10.2013, 01.11.2013) – 30000 рублей, за подготовку заявления в службу судебных приставов от 11.11.2013 – 3 000 рублей, за участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о взыскании с Чернышева В.П. судебных расходов (21.05.2014, 02.07.2014) – 12 000 рублей, являющихся разумными и соответствующих фактическому объёму оказанных представителем услуг.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 №8964/05 установлено, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист от 06.11.2013 серии АС №006414150, выданный арбитражным судом во исполнение определения от 06.11.2013 об обязании бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» Чернышева В.П. передать документы конкурсному управляющему, получен представителем Акуловым Р.В. 06.11.2013. При этом, в акте приёма выполненных работ от 03.12.2013 сведений о выполнении исполнителем обязанностей, возложенных на него договором оказания юридических услуг от 20.08.2013 по получению исполнительного листа не указаны.

При этом, в материалах дела имеется подготовленное представителем Акуловым Р.В. заявление в службу судебных приставов  от 11.11.2013 о необходимом порядке исполнения исполнительного листа, о фактических обстоятельствах, содержащее требование к службе судебных приставов.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, предусмотренные договором и отражённые в акте приёма выполненных работ, в процессе осуществления исполнительного производства в размере 3 000 рублей являются обоснованными.

Согласно акту приёма выполненных работ от 03.12.2013