Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А33-5424/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены вследствие его противоправных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправность действий причинителя убытков;

- причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2014 по делу №А33-5424/2011к52 установлен факт привлечения арбитражным управляющим специалистов с завышенной оплатой, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, за счет которой должно было осуществляться удовлетворение требований уполномоченного органа и кредиторов, следовательно, названные действия нарушают права кредиторов и должника.

Обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2014 по делу №А33-5424/2011к52, являются преюдициальными для сторон, в связи с чем в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются установленными и не подлежат дальнейшему доказыванию.

Следовательно, факт неправомерности действий арбитражного управляющего арбитражным судом установлен.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий должен был минимизировать расходы, привлекая специалиста по обоснованной цене для оказания услуг, в которых объективно существует необходимость.

При этом размер убытков подлежит определению как вознаграждение, излишне выплаченное специалисту (в части, превышающей размер вознаграждения, признанного судом обоснованным).

Таким образом, вознаграждение, излишне выплаченное специалисту Карачун Д.И., составляет 285 400 рублей (365400-80000); вознаграждение, излишне выплаченное специалисту ООО «Партнер», составляет 229 990 рубля 02 копейки (785265-555274,98).

Поскольку причинение убытков в виде излишне потраченной на вознаграждение специалиста суммы однозначно зависит от действий арбитражного управляющего по привлечению специалиста, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинной связи между действиями арбитражного управляющего и причиненными убытками.

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2014 по делу №А33-5424/2011к52, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал необоснованным расходование конкурсным управляющим должника Комаровым А.В. денежных средств из конкурсной массы должника в размере 515 390 рублей 02 копеек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и возникшими убытками, поскольку сформированная конкурсная масса должна была использоваться исключительно на цели, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно на погашение включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, поскольку уполномоченный орган факт причинения Комаровым А.В. убытков при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО «Северная Строительная компания», а также размер убытков и наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями конкурсного управляющего, документально подтвердил, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме в размере 515 390 рублей 02 копеек.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о преждевременности требований уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего убытков, так как указанные требования подлежат рассмотрению с момента ликвидации должника, является необоснованной, в связи с неверным толкованием нормы права. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Решение вопроса об ответственности конкурсного управляющего за убытки, причиненные им в ходе проведения процедуры банкротства, предусмотренной положениями пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, не обусловлено необходимостью предъявления соответствующего требования к арбитражному управляющему о возмещении убытков кредиторам или должнику только после ликвидации должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что в определении Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2014 по делу №А33-5424/2011к52 не установлен факт причинения арбитражным управляющим Комаровым А.В. убытков должнику и кредиторам, признаны лишь обоснованными расходы по привлечению специалистов по заявлению самого конкурсного управляющего, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку факт причинения убытков конкурсным управляющим Комаровым А.В. установлен в настоящем деле, а в деле №А33-5424/2011к52 установлены обстоятельства, которые подтверждают необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалистов за определенный период времени, что следует из содержания судебного акта по делу №А33-5424/2011к52 (копия л.д. 30-51).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2014 года по делу №А33-5424/2011к58 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Таким образом, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2014 года по делу №А33-5424/2011к58 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.09.2014 №147.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Ишутина

Л.Е. Споткай