Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А33-5424/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2014 года

Дело №

 А33-5424/2011к58

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет»: Волосатова Г.В. – представителя по доверенности от 06.11.2014 №113,

от общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания»: Волосатова Г.В. – представителя по доверенности от 09.10.2014,

от Федеральной налоговой службы: Маслобоевой Л.В. – представителя по доверенности от 16.09.2014 №12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» августа 2014 года по делу №А33-5424/2011к58, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная Строительная компания» (ИНН 2457050910, ОГРН 1022401627907) (далее – ООО «Северная Строительная компания», должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 06.06.2011 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Рафальский Евгений Иванович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2011 ООО «Северная Строительная компания» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Юманов Владимир Николаевич.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2011 №242.

Определением арбитражного суда от 04.06.2013 по делу №А33-5424/2011к34 Юманов Владимир Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Северная Строительная компания», конкурсным управляющим должника утвержден Комаров Александр Викторович.

Определениями арбитражного суда от 12.11.2013, от 13.05.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 08.05.2014, до 08.10.2014 соответственно.

11.06.2014 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы о взыскании с Комарова Александра Викторовича, конкурсного управляющего ООО «Северная Строительная компания» в период с 04.06.2012 по настоящее время, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная Строительная компания» 515 390 рублей 02 копеек незаконно израсходованных им на необоснованно привлеченных специалистов: Карачун Д.И. в размере 285 400 рублей и общество с ограниченной ответственностью «Партнер» в размере 229 990 рублей 02 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2014 заявление ФНС России удовлетворено. С арбитражного управляющего Комарова Александра Викторовича в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Северная Строительная компания» взысканы убытки в размере 515 390 рублей 02 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 25.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в определении Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2014 по делу №А33-5424/2011к52 не установлен факт причинения арбитражным управляющим Комаровым А.В. убытков должнику и кредиторам, признаны лишь обоснованными расходы по привлечению специалистов по заявлению самого конкурсного управляющего. Иные доказательства, свидетельствующие о причинении арбитражным управляющим Комаровым А.В. убытков, в материалах дела №А33-5424/2011к52 отсутствуют. Кроме того, только после ликвидации должника можно делать вывод о причинении убытков кредиторам в результате неправомерных действий арбитражного управляющего.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с её доводами не согласилась, пояснила, что определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-5424/2011к52 правомерно признано необоснованным расходовании конкурсной массы должника в размере 515 390 рублей 02 копеек в связи с установлением факта привлечения арбитражным управляющим специалистов с завышенной оплатой, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника, следовательно, указанные действия безусловно нарушают права и законные интересы кредиторов и должника. Следовательно, факт неправомерности действий арбитражного управляющего установлен. При этом размер убытков подлежит определению как вознаграждение, излишне выплаченное специалисту (в части, превышающей размер вознаграждения, признанного судом обоснованным).

Конкурсный управляющий ООО «Северная Строительная компания» Комаров А.В. в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» и конкурсного управляющего ООО «Северная Строительная компания» Комарова А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 25.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Северная Строительная компания» и Карачун Д.И. заключен договор оказания услуг от 02.07.2012, которым предусмотрено оказание следующих видов услуг:

- приемка, отправка и регистрация корреспонденции; оказание помощи в подготовке писем, уведомлений (набор текстов, оказание секретарских услуг, отправка получение корреспонденции через почтовое отделение);

- сбор информации, оказание помощи при проведении инвентаризации имущества предприятия;

- оказание технической помощи при подготовке отчета о ходе процедуры конкурного производства в арбитражный суд; оказание услуг по проведению расчетов, составлению таблиц, построение графиков;

- оказание помощи в подготовке собраний кредиторов и отчетов о ходе процедуры конкурного производства; участие в подготовке и проведении собраний кредиторов;

- оказание содействия в техническом освидетельствовании имущества должника, выполнение функций, связанных с подготовкой проведения оценки имущества и его дальнейшей реализации;

- оказание помощи по учету доходов и расходов на проведение процедуры банкротства в разрезе статей составления отчетов по установленной форме;

- выполнение работ по сканированию, копированию, систематизации и подшивке документов;

- прием-передача телефонограмм; оказание иных услуг, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства по указанию конкурсного управляющего.

Привлеченному специалисту Карачун Д.И. выплачено вознаграждение в сумме 365400 рублей за период с июля 2012 года по август 2013 года, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о движении денежных средств, а также выпиской по расчетному счету ООО «Северная Строительная компания».

В определении Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2014 по делу  №А33-5424/2011к52 указано, что анализируя специфику оказанных услуг перечисленных в отчетах, выполненных специалистом Карачун Д.И., судом установлено, что перечисленные в актах услуги содержат работы технического характера, например, изготовление копий документов, делопроизводство, не требующие специальных познаний. Кроме того, незначительная степень сложности выполненных работ, а именно формирование и отправка исходящей корреспонденции, регистрация входящей документации, подготовка запросов, свидетельствует о несоответствии ежемесячного размера оплаты услуг привлеченного специалиста, установленного конкурсным управляющим. Оказанные услуги относятся в большей степени к услугам делопроизводства. Конкурсным управляющим не приведены фактические обстоятельства, обосновывающие невозможность исполнения перечисленных мероприятий непосредственно самим конкурсным управляющим. Учитывая, что в связи с выполнением мероприятий в ходе конкурсного производства имелась необходимость в выполнении значительного объема копировальных работ, исходя из объема и специфики выполненных работ, арбитражный суд признал обоснованной позицию уполномоченного органа относительно того, что обоснованными и отвечающими интересам должника и кредиторов в деле о банкротстве за период с 03.08.2012 по 03.04.2013 составляют расходы из расчета оплаты услуг специалиста 10 000 рублей ежемесячно. Обоснованность привлечения специалиста Карачун Д.И. в течение последующей процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим не доказана (учитывая, что основная масса судебных процессов завершена, необходимость получения услуг в г. Красноярске по месту нахождения офиса конкурсного управляющего на данном этапе конкурсного производства не обоснована фактическими обстоятельствами).

Таким образом, в определении Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2014 по делу №А33-5424/2011к52 признано обоснованным привлечение специалиста с оплатой услуг в размере 10 000 рублей ежемесячно на период с 03.08.2012 по 03.04.2013.

Следовательно, за указанный период подлежит начислению вознаграждение в размере 80 000 рублей.

Между ООО «Северная Строительная компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») заключены договоры, предметом которых является оказание юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2014 по делу  №А33-5424/2011к52 признано обоснованным привлечение специалиста с оплатой услуг в размере 555 274 рублей 98 копеек. Также судом сделан вывод о необоснованном расходования конкурсным управляющим денежных средств по следующим договорам:

- от 10.11.2012 №5 - стоимость услуг 10 000 рублей - представительство по оспариванию сделки должника;

- от 06.11.2012 №6 - стоимость услуг по договору 500 рублей – анализ первичной документации должника, по результатам которой составлен акт сверки задолженности;

- от 12.11.2012 №7 - стоимость услуг 3 000 рублей - изучение документов должника, направление 11 запросов по оплате и зачетам;

- от 08.02.2013 №22 - стоимость услуг по договору 47 842 рубля – представительство по делу №А33-5424/2011д47 по оспариванию сделки должника;

- от 12.02.2013 №25 - стоимость услуг по договору 10 000 рублей - анализ документации для подготовки искового заявления о взыскании с Суетина А.А.

Привлеченному специалисту ООО «Партнер» фактически выплачено вознаграждение в сумме 785 265 рублей за период с июля 2012 года по август 2013 года, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о движении денежных средств, а также выпиской по расчетному счету ООО «Северная Строительная компания».

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявления о взыскании убытков уполномоченный орган ссылается на привлечение конкурсным управляющим специалистов с завышенным размером оплаты, что было установлено определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2014 по делу №А33-5424/2011к52.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Комаров Александр Викторович обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим ООО «Северная Строительная компания» для обеспечения своей деятельности в период с 12.12.2011 по 05.11.2013 до 3 713 093 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2014 по делу №А33-5424/2011к52 заявление конкурсного управляющего об увеличении лимитов расходов на привлеченных специалистов удовлетворено частично: признаны обоснованными расходы на привлеченных специалистов для оказания бухгалтерских услуг Тереховой О.А. с оплатой услуг 20 000 рублей в месяц, специалиста Карачун Д.И. с оплатой услуг 10 000 рублей в месяц, для оказания юридических услуг ООО «Партнер» с оплатой услуг всего на сумму 555 274 рубля 98 копеек, общества с ограниченной ответственностью «Сибирьсервис» с оплатой услуг всего на сумму 70 000 рублей.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением