Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А33-18514/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

животных, по договорам сельскохозяйственного страхования, заключенным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Требования о компенсационных выплатах, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, удовлетворяются объединением страховщиков за счет средств фонда компенсационных выплат. Фонд компенсационных выплат формируется за счет отчислений страховщиками части полученных страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования.

К отношениям между страхователем или выгодоприобретателем по договору сельскохозяйственного страхования и объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страхователем и страховщиком.

Согласно статье 12 Федерального закона №260-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2012. Положения настоящего Федерального закона об осуществлении объединением страховщиков компенсационных выплат применяются с 01.01.2014.

Проанализировав указанные положения Федерального закона №260-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что после 01.01.2014 на объединениях страховщиков лежит обязанность по осуществлению компенсационных выплат по любым страховым случаям, сроки исковой давности выплат по которым не истекли к моменту обращения страхователя. По страховым случаям, имевшим место до 01.01.2014, при наличии оснований, предусмотренных статей 10 рассматриваемого закона, объединения страховщиков должны осуществлять выплату компенсации, если не имеется иных причин для отказа в страховом возмещении.

Заключение договора страхования и наступление страхового случая до 01.01.2014 не является основанием для отказа в компенсационных выплатах.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что договоры страхования, заключенные в 2012 году, не подпадают под действие Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства».

Материалами дела подтверждаются факты внесения истцом страховой премии по договору страхования в установленные договором сроки, наступления страхового случая (гибель урожая вследствие наступления почвенной засухи), обращения истца к страховщику за выплатой страхового возмещения в установленном законом порядке и признания страховщиком факта наступления страхового случая.

Довод апелляционной жалобы о том, что  ответчик не нарушил прав истца, поскольку последний не обращался в Ассоциацию агропромышленных страховщиков «Агропромстрах» за компенсационной выплатой, соответственно, ассоциация не отказывала истцу в компенсационной выплате, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате компенсации ( т. 1, л.д. 107).

Размер компенсационной выплаты (страхового возмещения), рассчитанный истцом в соответствии с разделами 8, 9 Правил страхования, пунктом 5 договора, Методикой определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур и посадок многолетних насаждений, составил 5 243 344 рублей.

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2013 по делу                   № А33-17040/2013 ООО «Страховое общество «Русский Страховой Альянс-Русиншур» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Вследствие процедур, применяемых в деле о банкротстве страховщика, страховое возмещение истцу обществом с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Русский Страховой Альянс-Русиншур» не выплачено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод ответчика о том, что договор страхования вступил в силу значительно позже наступления страхового события, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно пункту 6 информационного письма от 28.11.2003 №75  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования»  при рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, суд принимает во внимание характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии.

Согласно пункту 2 статьи 9  Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страхование  по договору  от 28.05.2012 № СХ/К42-027/12 производилось на случай утраты, гибели урожая вследствие различных причин, в том числе и почвенной засухи.

При этом само по себе наступление засухи не является страховым случаем.

Доказательства того, что почвенная  засуха причинила вред урожаю до заключения договора страхования и внесения страховой премии в полном объеме, или того, что страхователь знал или должен был об этом знать, ответчик не представил.

Ссылка заявителя жалобы на то, что рассмотрение настоящего дела должно осуществляться по месту нахождения ассоциации, то есть в Арбитражном суде города Москвы, не подлежит оценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на решение суда по данному делу, поскольку вопрос о подсудности спора разрешен судом в  определении от 15.05.2014. Данное определение Ассоциацией агропромышленных страховщиков «Агропромстрах» в установленном законом порядке не обжаловалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является некоммерческой организацией и не отвечает по обязательствам своих членов, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Статей 10 Федерального закона №260-ФЗ прямо предусмотрено, что если страховое возмещение или его часть не могут быть осуществлены страховщиком, заключившим договор сельскохозяйственного страхования, вследствие процедур, применяемых в деле о банкротстве страховщика, или применения в отношении страховщика мер по предупреждению банкротства, объединением страховщиков осуществляются компенсационные выплаты в счет возмещения ущерба, нанесенного страхователю вследствие утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений, утраты (гибели) сельскохозяйственных животных, по договорам сельскохозяйственного страхования, заключенным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховая организация общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Русский Страховой Альянс-Русиншур» является членом ассоциации, что подтверждается протоколом общего собрания Ассоциации «Агропромстрах» от 14.11.2011 №3

Поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края  от 26.12.2013 по делу № А33-17040/2013 страховая организация ООО «Страховое общество «Русский Страховой Альянс-Русиншур» признано банкротом, у ответчика возникла обязанность по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения ущерба, причиненного страхователям ООО «Русский Страховой Альянс-Русиншур» при наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» июля 2014 года по делу № А33-18514/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

Н.Н. Белан