Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А33-5963/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

городского типа)» от 10.06.2010 № 10-4691.

В спорный период в соответствии статьей 55 Закона об образовании льготы педагогическим работникам предоставлялись в натуральной форме и за счет средств федерального бюджета, то есть истец не имел права взимать с педагогических работников плату за поставленную электроэнергию, при этом обязанность по компенсации истцу понесенных расходов возлагалась на Российскую Федерацию.

Вступившими в законную силу решениями судов подтверждается факт поставки истцом с июля 2007 года по июнь 2010 года электрической энергии педагогическим работникам, проживающим на территории сельских поселений Красноярского края.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив, что Российская Федерация не исполнила в полном объеме возложенную на нее обязанность по финансированию льгот, предусмотренных Законом об образовании, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что не возмещенные истцу расходы (в связи с взысканием с истца уплаченной задолженности), возникшие в связи с предоставлением льгот по оплате отопления педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, подлежат взысканию с Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление льгот (в период с 2007 по 2010 годы) истец мог и должен был узнать по окончании финансового года, т.е. не позднее 01.01.2008, 01.01.2009, 01.01.2010 и 01.01.2011.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права ответчиком.

О нарушении своих прав истец узнал не ранее момента вступления в законную силу решений судов о взыскании с ОАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу физических лиц денежных средств, ранее уплаченных ОАО «Красноярскэнергосбыт» в счет оплаты потребленной гражданами электрической энергии.

До момента квалификации судом данных расходов на энергоснабжение как подлежащих компенсации со стороны Российской Федерации у истца не было права на обращение в суд с настоящим иском, поскольку до вступления в законную силу решений судов общей юрисдикции задолженность по оплате электроэнергии в спорных суммах перед ОАО «Красноярскэнергосбыт» отсутствовала.

В отсутствие однозначных доказательств наличия у граждан соответствующих льгот по освещению жилых помещений (наличия статуса педагогических работниках, наличия/отсутствия соответствующих заявлений о намерении воспользоваться льготами), при наличии спора относительно сумм предоставленных льгот  (о чем свидетельствуют соответствующие решения судов), истец разумно зачел поступившие платежи от граждан в счет оплаты задолженности по электроэнергии.

После вступления в законную силу упомянутых решений ОАО «Красноярскэнергосбыт» узнало о необходимости возврата денежных средств и возникновении в связи с этим неосновательного обогащения на стороне Российской Федерации, обязанной компенсировать предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности.

С учетом изложенного, начало течения срока исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с момента вступления в законную силу соответствующих решений суда общей юрисдикции.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 31.03.2014, соответственно, срок исковой давности не истек по требованиям о взыскании денежных средств, установленных решениями суда, вступившими в законную силу в период с 31.03.2011 по 31.03.2014.

При этом судом отклоняется довод ответчика о необходимости исчисления начала срока исковой давности с момента исполнения решения судов, поскольку этот момент не является объективным, он зависит от воли и действий истца, при том, что о неправомерности удержания денежных средств, взысканных судом, истцу стало известно с момента вступления решения судов в законную силу.

Проанализировав имеющиеся в деле решения судов общей юрисдикции (с отметками о датах вступления их в законную силу), суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование истца в части взыскания с ответчика 48 512 рублей 12 копеек.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности - решения по искам Никитиной Л.А., Понамаревой Н.Л., Крестовской Н.Г., Курагиной Н.П. вступили в законную силу до 31.03.2011.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда и удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика 48 512 рублей 12 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» июля 2014 года по делу № А33-5963/2014 изменить.

Исковые требования открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 2460018988, ОГРН 1022401788386) за счет казны Российской Федерации  в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) убытки в сумме 48 512 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 1940 рублей 49 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 2460018988, ОГРН 1022401788386) за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1450 рублей 80 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Л.Е. Споткай

О.В. Петровская