Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А74-3132/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 29.08.2003 №4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 №205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 №54-П, они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем плата за открытие ссудного счета по условиям исследованного судом договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

Действия банка по открытию ссудного счета в рамках исполнения кредитного договора, учитывая, что счет открывается в целях отслеживания ссудной задолженности и отчетности, нельзя квалифицировать как банковскую услугу, совершенную в интересах заемщика, а потому требование по оплате данной операции является неправомерным.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условие кредитного договора от 06.04.2012 №12037, изложенное в пункте 1.1.3.1, об установлении процентной ставки за пользование кредитом в размере 0,25% от суммы кредита, оплачиваемой заемщиком единовременно, но не позднее даты выдачи кредита (а фактически о взимании с заемщика комиссии за открытие ссудного счета в размере 7000 рублей), является ничтожным в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанная сумма подлежит возврату истцу на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2012 по 01.03.2014 в сумме 11 665 рублей 01 копейки обосновано удовлетворены судом первой инстанции, поскольку судом установлен факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами в сумме 7000 рублей.

Истцом правомерно применена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25%, установленная Указанием Банка России от 29.04.2011 №2618-У, и действующая на день подачи иска.

Повторно проверив расчет истца в части начисления неустойки на сумму комиссии в сумме 7 000 рублей, апелляционный суд признает его верным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано удовлетворено судом первой инстанции в сумме 1 100 рублей 45 копеек.

Истец также просил взыскать 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    обоснованно исходил из доказанности факта несения истцом расходов на оплату юридических услуг, принципа пропорционального распределения судебных расходов исходя из результата рассмотрения настоящего спора, а также разумности и обоснованности расходов в сумме 4 200 рублей 53 копейки.

При этом определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции подробно исследовал все представленные документы, дал оценку каждому доводу сторон, изложил расчет по каждой позиции судебных издержек, а также обоснованно исходил из принципа разумности судебных расходов, чем был надлежащим образом соблюден принцип баланса интересов обеих сторон спора.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» августа 2014 года по делу № А74-3132/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Петровская