Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А33-4229/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЗАТО город Железногорск (кредитором) и ООО «Сибирское стекло» (заемщиком) подписан договор бюджетного кредитования № 02/12, согласно пункту 1.1 которого кредитор предоставляет заемщику на условиях возмездности, возвратности и срочности бюджетный кредит (далее по тексту «кредит») в размере 10.000.000 рублей, на цели реализации инвестиционного проекта «Организация производства стеклопакетов», на условиях, предусмотренных настоящим договором. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит (сумму основного долга) и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размерах, в сроки и на условиях настоящего договора.

На основании распоряжения от 25.12.2002 № 3196 ООО «Сибирское стекло» перечислено 10 000 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от 25.12.2002 № 6645, из чего следует, что подписанный между истцом и ответчиком договор бюджетного кредита от 02.12.2002 является заключенным.

В силу статьи 807, части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при толковании сторонами условий договора возникла неопределенность в определении срока возврата заемных средств: истец полагает, что срок определен в графике погашения задолженности и составляет 20.12.2005, ответчик, ссылаясь на пункты 4.4, 6.2 договора, сроком исполнения обязательства считает 25.12.2006.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право определения содержания договора, в том числе путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора. При этом судом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, последующее поведение сторон.

Решениями городского Совета от 16.12.2002 № 23-246Р «О внесении изменений и дополнений в решение городского Совета от 25.04.2002 № 16-173Р «Об утверждении мероприятий по развитию ЗАТО г. Железногорск» и от 16.12.2002 № 23-247Р «О внесении изменений и дополнений в бюджет ЗАТО г. Железногорск на 2002 год», послужившими основанием для заключения договора от 02.12.2002 № 02/12, предусмотрено предоставление бюджетного кредита ООО «Сибирское стекло» сроком на 3 года.

Согласно протоколу от 30.11.2002 внеочередным собранием участников ООО «Сибирское стекло» одобрен предмет двусторонней сделки бюджетного кредитования, по которой кредитор (администрация ЗАТО Железногорск) обязуется предоставить бюджетные средства заемщику (ООО «Сибирское стекло») в размере 10 000 000 руб. на цели реализации инвестиционного проекта «Организация производства стеклопакетов», и согласован срок исполнения сторонами договоров –месяцев с даты предоставления полностью либо частично кредитных средств.

Ответчиком подписано заявление на получение бюджетного кредита в сумме 10 000 000 руб. сроком на 3 года.

Кроме того, в подписанном сторонами графике погашения задолженности указан срок последнего платежа 20.12.2005.

Исходя из вышеизложенного, а также положений статей 53, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции верно определил срок возврата заемных средств - 20.12.2005.

Материалами дела подтвержден факт полного возврата ответчиком заемной суммы, а также уплаты в полном объеме процентов за пользованием заемными средствами в рамках договора. Однако представленными платежными поручениями подтверждается, что полностью заемные средства были возвращены 29.12.2005, то есть по истечении оговоренного сторонами срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 4.3 договора уплата процентов производится ежеквартально до двадцать пятого числа месяца, следующего за истекшим кварталом согласно сроков, указанных в графике погашения бюджетного кредита (приложение № 2 к договору бюджетного кредита, которое является неотъемлемой частью договора).

Следовательно, представленными в материалы дела платежными поручениями также подвергается факт несвоевременной уплаты ответчиком предусмотренных абзацем 2 пункта 4.3 договора процентов.

Таким образом, материалами дела подтверждено несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование денежными средствами за пределами договорных сроков пользования кредитом, и до полного фактического погашения суммы основного долга (кредита) в размере ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в случаях несвоевременного возврата (погашения) сумм основного долга (кредита), а также несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитными средствами, заемщик уплачивает кредитору пени, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченных сумм за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой исполнения обязательства.

Поскольку, как указано выше, ООО «Сибирское стекло» несвоевременно возвратило заемные средства, истец верно начислил 5784 руб. процентов за пользование денежными средствами, а также пени в сумме 316 990 руб. за несвоевременный возврат заемных средств и пени в сумме 9533 руб. за несвоевременную уплату процентов.

Суд апелляционной инстанции исходя из содержания пункта 4.6 договора от 02.12.2002, отклоняет довод ООО «Сибирское стекло» неправомерности начисления пени за просрочку уплаты  ежеквартальных платежей.

Учитывая произведенную ответчиком переплату по процентам в сумме 548 руб., задолженность ООО «Сибирское стекло» по уплате процентов за пользование денежными средствами за пределами договорных сроков, составила 5 236 руб.

В виду того, что ответчик не представил суду доказательств уплаты вышеназванных сумм, суд руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал требования администрации ЗАТО город Железногорск правомерными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии у администрации ЗАТО Железногорск полномочий на заключение договора бюджетного кредита с ООО «Сибирское стекло».

Статьей 61 Федерального закона от 30.12.2001 № 194-ФЗ «О федеральном бюджете на 2002 год» (в редакции Федерального закона от 19.12.2002 N 174-ФЗ) утверждены объемы дотаций и субвенций бюджетам закрытых административно - территориальных образований для финансирования программ развития закрытых административно - территориальных образований в пределах территорий, на которых находятся объекты Министерства обороны Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по атомной энергии, Министерства промышленности, науки и технологий Российской Федерации, Российского авиационно-космического агентства, Российского агентства по обычным вооружениям и Российского агентства по судостроению, для финансирования расходов не обеспеченных собственными доходами бюджетов закрытых административно - территориальных образований.

Пунктами 2 и 3 части 3 статьи 15 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 169-ФЗ) предусмотрено, что в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении, принятие планов и программ развития муниципального образования, утверждение отчетов об их исполнении.

В материалы дела представлены решение городского Совета от 16.12.2002 № 23-246Р «О внесении изменений и дополнений в решение городского Совета от 25.04.2002 № 16-173Р «Об утверждении мероприятий по развитию ЗАТО г. Железногорск», которым в перечень мероприятий по развитию города Железногорска включен проект «Создание производства оконных стеклопакетов» финансируемый за счет бюджетного кредита в размере 10000 тыс. руб., получателем средств указано ООО «Сибирское стекло», а также решение городского Совета ЗАТО город Железногорск от 16.12.2002 № 23-247Р «О внесении изменений и дополнений в бюджет ЗАТО г. Железногорск на 2002 год» в пункте 1.1 которого предписано в целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 07.09.2001 № 666 «О программах развития закрытых административно-территориальных образований на 2001-2004 годы», решений городского Совета от 25.04.2002 № 16-173Р «Об утверждении мероприятий по развитию ЗАТО город Железногорск на 2002 год», от 12.09.2002 №21-220Р «О внесении изменений и дополнений в решение городского Совета от 25.04.2002 № 16-173Р «Об утверждении мероприятий по развитию ЗАТО город Железногорск на 2002 год» предоставить бюджетный кредит за счет субвенций федерального бюджета ООО «Сибирское стекло» в сумме 10 000 тыс. руб. под ? ставки рефинансирования ЦБ РФ на 3 года с отсрочкой по погашению основной суммы кредита и процентов 1 год для реализации проекта «Производство стеклопакетов».

Следовательно, решение о предоставлении ООО «Сибирское стекло» бюджетного кредита было принято представительным органом местного самоуправления в соответствии с установленной законом компетенцией. Заключая оспариваемый договор, исполняя обязательства по нему через финансовый орган, администрация действовала в целях исполнения решения представительного органа как лицо, уполномоченное по управлению бюджетными средствами, а, следовательно, в рамках предоставленных ей полномочий.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ООО «Сибирское стекло» о том, что заключенный между ним и истцом договор бюджетного кредита является ничтожным, в виду нижеизложенного.

В силу статьи 168, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, в противном случае такая сделка ничтожна, если закон не устанавливает, что она оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным унитарным предприятием, на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов, только при условии предоставления заемщиком обеспечения исполнения своего обязательства по возврату указанного кредита.

В преамбуле Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что данным кодексом устанавливаются общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяются основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации настоящий кодекс устанавливает правовой статус участников бюджетного процесса, правовые основы порядка и условий привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Последствия нарушения порядка предоставления бюджетных кредитов финансовыми органами установлены пунктом 10 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации в виде привлечения к ответственности должностных лиц, допустивших выдачу бюджетных кредитов с нарушением установленного порядка.

Следовательно, Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрены иные последствия несоответствия договора бюджетного кредита требованиям законодательства, чем в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушение порядка предоставления бюджетного кредита в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации не является основанием для признания надлежаще заключенного сторонами договора о предоставлении бюджетного кредита ничтожным.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку ООО «Сибирское стекло» на отсутствие вины общества в ненадлежащем исполнении обязательства и статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие вины в нарушении обязательства в силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает юридическое лицо от ответственности, а в действиях администрации ЗАТО город Железногорск суд вину не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» июля 2007 года по делу № А33-4229/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Л.В. Филипова

О.В. Магда