Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А33-5357/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

бетона, что не было сделано».

Представитель ответчика главный инженер Егоров А. какие-либо возражения по указанным в акте обстоятельствам не заявил, отказался от подписи данного акта, ссылаясь на отсутствие у него соответствующих полномочий на его подписание.

Между тем осмотр проводился по требованию арбитражного суда, в связи с чем ответчик обязан был обеспечить участие в данном осмотре уполномоченного лица. Ответчик от данной обязанности уклонился.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании долга в заявленном размере.

Истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 926 рублей 41 копейки за период с 06.11.2013 по 02.04.2014 по ставке 8,25% годовых на сумму долга 27 500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому просрочка оплаты задолженности влечет за собой начисление указанных процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 27 500 рублей, начиная с 03.04.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 8,25% годовых.

Ответчик не представил контррасчет, опровергающий размер начисленных процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, 926 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами начислены истцом правомерно. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 27 500 рублей, начиная с 03.04.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 8,25% годовых, также обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно представленному в материалы дела акту приема выполненных работ от 21.03.2014 истец принял от Рабцевича Р.В. услуги по составлению искового заявления и консультированию, стоимостью 4 600 рублей, которые подлежат оплате за вычетом НДФЛ.

Согласно расходному кассовому ордеру от 21.03.2014 № 17 истцом произведена оплата в размере 3000 рублей.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Ответчик не представил доказательств чрезмерности судебных расходов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов вышеуказанном размере.

Такими образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» августа 2014 года по делу № А33-5357/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Ишутина

Л.Е. Споткай