Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А33-5357/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2014 года

Дело №

 А33-5357/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Дубининское ремонтно-эксплуатационное управление»: Котлова Е.П., директора на основании протокола общего собрания участников от 27.02.2012 (л.д.39-40);

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Железобетона»: Скавитина К.А., представителя по доверенности от 05.08.2014 № 11; Андриянова А.Г., представителя по доверенности от 05.08.2014 № 12;

от общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия»: Андриянова А.Г., представителя по доверенности от 11.01.2014 № 10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дубининское ремонтно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» августа 2014 года по делу № А33-5357/2014, принятое судьей Железняк Е.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Железобетона»              (ИНН 2459013640, ОГРН 1052459012308, далее – ООО «Торговый дом Железобетона») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Дубининское ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 2459012163, ОГРН 1032401735321, далее – ООО «ДРЭУ») о взыскании 27 500 рублей долга, 926 рублей 41 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2013 по 02.04.2014, а также процентов по день фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда от 24.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия»  (ИНН 2459012858, далее – ООО Железобетонные изделия»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель полагает, что качество поставленного истцом товара не соответствует стандартам.

Представителем ООО «ДРЭУ» заявлено ходатайство о приобщении к материалам делам дополнительных документов, а именно: отчета по результатам обследования бетона в выполненных работах по устройству бетонной отмостки жилого дома (шифр 26-У/14).

Представители истца и третьего лица возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку данный документ составлен после вынесения решения судом первой инстанции и не может быть приобщен в качестве доказательства по настоящему делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.11.2014.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Торговый дом Железобетона» (поставщиком) и ООО «ДРЭУ» (покупателем) заключен договор поставки товарного бетона (раствора) от 27.09.2013            № 37/09, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю товарный бетон (раствор)  по заявкам покупателя в сроки и на условиях настоящего договора, а покупатель – оплатить и принять товар.

Как установлено судом и следует из материалов дела, поставляемый ответчику бетон использовался для отмостки жилых домов.

Бетон поставлен тремя партиями, а именно: ответчику передан бетон по товарным накладным от 09.10.2013 № 311 (на сумму 27 500 рублей), от 18.10.2013 № 332 (на сумму 27 500 рублей), от 31.10.2013 № 347 (на сумму 27 500).

Поставленный истцом по накладным от 09.10.2013 № 311, от 31.10.2013 № 347 бетон оплачен ответчиком в полном объеме (платежные поручения от 29.06.2013 № 457, от 15.10.2013 № 419).

Оплата бетона, поставленного по товарной накладной от 18.10.2013 № 332, ответчиком не произведена, поскольку, как утверждал ответчик, бетон не соответствовал заявленному качеству (крошился после укладки).

Настаивая на поставке ответчику качественного товара и указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара ответчику и отсутствия в деле доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации  в  случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Спор между сторонами возник по качеству поставленного истцом по товарной накладной от 18.10.2013 № 332 бетона.

Факт поставки бетона в адрес ответчика по упомянутой товарной накладной подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Отклоняя довод ответчика о ненадлежащем качестве поставленного бетона, суд первой инстанции правомерно указал, что ООО «ДРЭУ» не представило в материалы дела надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих данный факт.

В соответствии со статьей 469 Гражданского  кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из материалов настоящего дела следует, что при приемке поставленного товара ООО «ДРЭУ» не заявляло каких-либо устных или письменных замечаний относительно качества бетона.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, в судебном заседании 24.06.2014 суд первой инстанции разъяснил ответчику, что довод ответчика о ненадлежащем качестве товара может быть проверен только одним способом – путем назначения экспертизы. Ответчик сообщил суду, что не имеет соответствующих средств, однако истец, по мнению ответчика, не доказал факт поставки качественного товара.

Между тем факт поставки истцом товара надлежащего качества подтверждается материалами дела, в том числе документом о качестве бетонной смеси от 18.10.2013, паспортом качества от 18.10.2013, соответствующими лабораторными исследованиями.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Приложенные к отзыву фотографии ответчика не являются допустимыми доказательствами по данному делу и не могут подтверждать факт поставки истцом товара ненадлежащего качества.

Как указал ответчик, спорный бетон признан им некачественным в связи с повышенным содержанием в нем влаги, что привело к крошению бетона после укладки. Данный довод носит предположительный характер и документально не обоснован.

Повышенное содержание влаги в бетоне могло быть обусловлено нарушением технологии его укладки либо погодными условиями, при которых истец использовал бетон.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в день укладки бетона (18.10.2013) было пасмурно и без осадков, температура воздуха от 3 до 10 градусов тепла, на следующий день после укладки бетона (19.10.2013) в течении суток – пасмурно, без осадков, дождь, осадки, температура воздуха от 5 градусов мороза до 7 градусов тепла.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сам ответчик сомневался в ответе на вопрос – на какой стадии (изготовлении или транспортировки) произошло изменение эксплуатационных свойств бетона (л.д.21).

При таких обстоятельствах довод ответчика о некачественности поставленного бетона, как справедливо указано судом первой инстанции, мог быть подтвержден только экспертным путем.

Однако, вопреки предложению суда, ответчик не принял мер к проведению по данному делу судебной экспертизы. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком также не заявлялось.

Более того, в ходе судебного заседания 24.06.2014 суд первой инстанции также предлагал сторонам составить совместный акт осмотра поставленного 18.10.2013 бетона.

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра от 23.07.2014, согласно которому:

«В ходе осмотра с применением измерителя времени распространение ультразвука «Пульсар» (свидетельство о поверке от 26.09.2013 № 9343) сторонами с участием генерального директора ООО «Торговый Дом Железобетона» Малинина Г.Н., коммерческого директора ООО «Торговый Дом Железобетона» Андриянова А.Г., лаборанта ООО «Железобетонные изделия» Дочинец Н.И., главного инженера ООО «ДРЭУ» Егорова А. (лица, неуполномоченного ответчиком на подписание данного акта) установлены следующие обстоятельства:

1.                       Отмостка по краю дома в различных местах от 20 до 30 см от стены дома имеет нормальный вид, гладкую поверхность.

2.                       Остальная часть отмостки имеет раскрошившийся верхний слой от 0,5 см до 1,5 см».

По результатам данного осмотра комиссия пришла к следующим выводам.

«…Замеры, проведенные вдоль стены дома показывают прочность М200 от 96% до 142%, удаляясь от стены процент прочности снижается, минимально низкий 45,41%.

Лабораторные испытания кубиков бетона через 28 дней показали среднюю прочность 95 %.

Учитывая, что вся отмостка заливалась одновременно с одного миксера, можно сделать вывод, что нормальная прочность отмостки у стены дома была достигнута вследствие нагревания стены кирпичного дома в течение светового дня и отдачи тепла бетону при застывании в ночное время.

Промерзание же бетона с краю произошло вследствие нарушения технологически бетонных работ, в частности, при отсутствии противоморозных добавок. В связи со снижением температуры воздуха в ночное время ниже +5С необходимо было произвести укрывание