Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А33-1061/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

хозяйственного ведения Института щитового дома; согласовать и подписать приложенный к письму акт приема-передачи щитового дома; расторгнуть договор аренды земельного участка от 14.01.2011 № 05-АЗ-145-006, подписав приложенное соглашение о расторжении договора аренды земельного участка. В приложенном соглашении о расторжении договора аренды земельного участка от 14.01.2011 № 05-АЗ-145-006, подписанном 30.06.2011 со стороны Института директором, предлагалось придать соглашению силу акта приема-передачи земельного участка. Институт также приложил подписанный директором акт приема-передачи щитового дома от 30.06.2011 .

Институт повторно обратился в Агентство с заявлением от 07.12.2012 № 917 с заявлением об исключении из хозяйственного ведения одноэтажного жилого щитового дома, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, относительно ориентира - район д. Кубеково, как неиспользуемого в хозяйственной деятельности; предлагал Агентству согласовать и подписать приложенный к письму акт приема-передачи щитового дома; расторгнуть договор аренды земельного участка от 14.01.2011 № 05-АЗ-145-006, подписав приложенное соглашение о расторжении договора аренды земельного участка.

Институт с письмом от 26.06.2013 № 257 повторно направил в Агентство заявление об исключении из хозяйственного ведения жилого щитового дома и расторжении договора аренды земельного участка от 14.01.2011 № 05-АЗ-145-006, приложив к заявлению копии писем от 28.03.2011 № 233, от 30.06.2011 № 533, от 07.12.2012 № 917, просил направить в адрес Института в течении 10 дней с момента получения письма соглашение о расторжении договора аренды и подписанный акт приема-передачи щитового дома. Письмо было направлено по электронной почте 26.06.2013 по адресу: [email protected].

Однако, считая свои права нарушенными, Агентство обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Института долга по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 24:11:0350001:7 в период с 01.01.2013 по 13.12.2013 в сумме 133455 рублей и пени за просрочку перечисления платежей в период с 01.01.2013 по 13.12.2013 в сумме 15614 рублей 24 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что договора аренды земельного участка от 14.01.2011 № 05 -АЗ-145-006, прекращен в связи с односторонним отказом от него арендатора на основании пунктов 4.2.8 и 4.2.9 договора аренды.

При этом суд первой инстанции на основании представленных доказательств обоснованно  установил, что  Институт с марта 2011 года фактически не пользуется ни щитовым жилым одноэтажным домом общей площадью 260,5 кв.м., находящимся по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, относительно ориентира р-он д. Кубеково и принадлежащим Институту на праве хозяйственного ведения, ни земельным участком с кадастровым номером 24:11:0350001:7, на котором расположен вышеуказанный щитовой дом, и который предоставлен ответчику в аренду по договору от 14.01.2011 № 05-АЗ-145-006.

Институт в течение длительного времени не использует щитовой дом в районе д. Кубеково для осуществления предусмотренных уставом видов деятельности, так как лаборатория геомагнитных исследований в составе Института отсутствует, геомагнитные исследования, проводимые Институтом, были закрыты в 2011 году.

В соответствии с  пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случает одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъясняется, что односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Как согласовано в пунктах 4.2.8 и 4.2.9 договора аренды от 14.01.2011 № 05-АЗ-145-006 в случае принятия решения о прекращении договорных отношений или об освобождении земельного участка арендатор в разумный срок обязан письменно уведомить об этом арендодателя и в пятидневный срок после окончания договорных отношений произвести передачу участка по передаточному акту.

Суд первой инстанции верно истолковал указанные условия договора аренды от 14.01.2011 № 05-АЗ-145-006 как дающие арендатору право в одностороннем порядке отказаться от договора аренды, поскольку решение арендатора должно быть доведено до сведения арендодателя, вместе с тем,  его согласия на прекращение договора не требуется.

Апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что в разделе  договора, посвященном изменению, расторжению и прекращению договора, не приведены основания, дающие арендатору право отказаться от договора в одностороннем порядке.

Отсутствие в данном разделе оснований для одностороннего отказа арендатора от договора не умаляет действия пункта 4.2.8. договора, в котором прямо указано, что для прекращения договора достаточно волеизъявления одного  арендатора. Таким образом,  основания для принятия такого решения правового значения не имеют, поэтому и не были включены в раздел 6 договора.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что применение судом к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 453 ГК РФ является необоснованным в силу того, что в переписке выражено предложение арендатора   расторгнуть договор, а не уведомление  об одностороннем отказе от договора.

Арендатор неоднократно письмами от 28.03.2011 № 233, от 30.06.2011 № 533, от 07.12.2012 № 917, от 26.06.2013 № 257 обращался в Агентство с заявлением об исключении из хозяйственного ведения жилого щитового дома и предложением расторгнуть договор аренды земельного участка от 14.01.2011 № 05-АЗ-145-006, направлял для подписания в Агентство как акт приема-передачи щитового дома, так и соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с условием, что оно имеет силу акта приема-передачи.

Придание   волеизъявлению арендатора  формы подписанного в одностороннем порядке соглашения о расторжении договора, не умаляет последствий самого  волеизъявления.

Таким образом, договор  аренды земельного участка прекращен в связи с односторонним отказом арендатора.

Однако Агентство не приняло от Института земельный участок с кадастровым номером 24:11:0350001:7, уклоняясь от его принятия с июля 2011 года и возлагая на арендатора обязанность по внесению платы за пользование земельным участком по прекращённому договору аренды.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 37 информационного письма от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснил, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Доводы истца о том, что право хозяйственного ведения ответчика на щитовой дом не прекращено, поскольку прекращение не зарегистрировано в ЕГРП, подлежат отклонению.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С целью достижения правового статуса исключения имущества из хозяйственного ведения ответчика в связи с неиспользовании последним его в хозяйственной деятельности Институт обращался в Агентство с письмами от 30.06.2011 № 533 (вх. № 11994),   от 07.12.2012 № 917,   от 26.06.2013 № 257, в которых отказался  от закрепленного за Институтом  права хозяйственного ведения одноэтажным жилым щитовым домом, как неиспользуемого в хозяйственной деятельности Института, предлагал Агентству издать распорядительный акт об изъятии из хозяйственного ведения Института щитового дома; согласовать и подписать приложенный к письму акт приема-передачи щитового дома. При этом   действий по принятию имущества истец не совершил. В этой связи отсутствие регистрации прекращения права хозяйственного ведения, а также несовершение действий по обжалованию действий (бездействия) государственного органа не  имеют правового значения.

Таким образом, в удовлетворении иска отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит оставлению без изменения.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, и в удовлетворении жалобы отказано, на основании части 3  статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина   в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от «06» августа 2014 года по делу № А33-1061/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай