Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А33-6293/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2014 года

Дело №

 А33-6293/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бутиной И.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Один» (ИНН 2464217624, ОГРН 1092468025748) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «16 » мая 2014 года по делу № А33-6293/2014, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

                                                                   установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская резинотехническая компания» (ИНН 2462228518, ОГРН 1132468058766, далее – ООО «Красноярская резинотехническая компания») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Один» (ИНН 2464217624, ОГРН 1092468025748, далее – ООО «Один») о взыскании задолженности в сумме 474 902 рублей 30 копеек, пени за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 48 340 рублей 43 копеек за период с 13.12.2013 по 01.04.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просил решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал на неуведомление его судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания, что нарушило право ответчика на предоставление возражений по существу иска и доказательств в обоснование этих возражений.

Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на пропуск ответчиком срока подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.11.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает стороны надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Красноярская резинотехническая компания» (поставщиком) и ООО «Один» (покупателем) заключен договор поставки от 12.12.2013 № 103/2013, согласно условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принимать указанные товары и своевременно производить их оплату. Наименование, количество товаров, сроки поставки и условия оплаты указаны в счетах на оплату (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора поставщик обязуется предать товар покупателю до 12.12.2013. Покупатель гарантирует своевременно произвести оплату товара в соответствии со сроками, указанными в договоре. Оплата по настоящему договору производится двумя частями: первая часть 30% от общей стоимости товара в сумме 150 000 рублей производится до 13.12.2013, вторая часть 70% от общей стоимости товара в сумме 324 902 рублей 30 копеек производится до 25.12.2013.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения условий оплаты по договору поставщик имеет право требовать у покупателя оплаты пени в размере 0,1 % от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом по товарной накладной от 12.12.2013                  № 46 поставлен товар на сумму 474 902 рублей 30 копеек.

В гарантийном письме от 12.12.2013 ответчик обязался произвести оплату 30% от общей стоимости товара в сумме 150 000 рублей в срок до 13.12.2013, 70% от общей стоимости товара в сумме 324 902 рубля 30 копеек в срок до 25.12.2013.

Между тем обязательства по погашению задолженности ответчик не исполнил.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений по поставке товара, доказанности факта поставки товара на заявленную в иске сумму и отсутствия в деле доказательств оплаты товара ответчиком.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

 В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт поставки истцом товара на общую сумму 474 902 рублей 30 копеек.

Доказательств оплаты стоимости поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы долга.

Учитывая наличие просрочки в оплате товара, суд первой инстанции с учетом статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора, в сумме 48 340 рублей 43 копейки за период просрочки с 13.12.2013 по 01.04.2014.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанций и признан верным.

Довод апеллянта о необходимости снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная статья не дает арбитражному суду полномочий уменьшать размер неустойки по своей воле. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная позиция отражена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно указанным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, доводы о несоразмерности размера предъявленной к взысканию неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного исковые требования ООО «Красноярская резинотехническая компания» правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод заявителя о ненадлежащем уведомлении его судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Процедура перехода при рассмотрении дела к судебному разбирательству определена частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме права, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из буквального содержания данной нормы процессуального права следует, что необходимым условием для перехода из предварительного в судебное заседание, является присутствие лиц, участвующих в деле, либо наличие в деле доказательств о надлежащем извещении таких лиц и отсутствие с их стороны возражений по переходу суда к непосредственному разбирательству дела по существу.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции признал ответчика надлежащим образом извещенным, перешел из предварительного судебного заседания 08.05.2014 в судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

В силу части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения