Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А33-11337/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из представленных в материалы дела документов (в том числе: протокола об административном правонарушении от 20.05.2014 №04-14-Ю/17/0013/1020, жалобы Погребняка Д.К., акта о не соблюдении сроков рассмотрения заявления от 13.05.2014) судом апелляционной инстанции установлен и сторонами не оспаривается факт несвоевременной выплаты обществом страхователю страхового возмещения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частями 1 и 2 статьи 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований, а также наличия обстоятельств, препятствующих соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, обществом суду не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о несвоевременной выплате страхового возмещения ввиду некорректного проведения платежа и невнимательности бухгалтера, поскольку приведенные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является установленной.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Суд первой инстанции, учитывая наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, впервые и отсутствие в материалах дела доказательств обратного, обоснованно назначил обществу административное наказание в виде предупреждения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Погребняк Денис Константинович в апелляционной жалобе указывает, что, по его мнению, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, необоснованно учтено как смягчающее вину обстоятельство совершение ЗАО Страховая группа «УралСиб» правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, впервые и не принято во внимание наличие отягчающего обстоятельства - неоднократное привлечение общества к административной ответственности по аналогичной статье в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленный довод, полагает его подлежащим отклонению, как основанный на неверном толковании норм КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, перечислены в статье 4.2 КоАП РФ. Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ суд, рассматривающий дело об административном правонарушении, может признать смягчающим обстоятельством, не указанным в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, например совершение правонарушения впервые.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечислены в статье 4.3 КоАП РФ. Одним из таких обстоятельств является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6. КоАП РФ (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Согласно пункту 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении указанной нормы судам предложено учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления,

Таким образом, отягчающим обстоятельством признается совершение лицом, привлекаемым к административной ответственности, действий, нарушающих лицензионные требования и условия при осуществлении страховой деятельности, за которые предусмотрена ответственность по   статье 14.1 КоАП РФ, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о привлечении лица к административной ответственности по этой же статье КоАП РФ и до истечения одного года со дня исполнения данного судебного акта.

Апелляционной коллегией установлено, что на момент совершения обществом вменяемого правонарушения (25.01.2014) отсутствовали факты привлечения его к административной ответственности (в смысле пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Красноярского края правомерно признал в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность - совершение обществом правонарушения впервые.

Апеллянт в рассматриваемой жалобе ссылается на судебные акты о привлечении ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, которые, по его мнению, являются отягчающим обстоятельством и должны быть учтены судом при вынесении решения.

Вместе с тем, указанные в апелляционной жалобе судебные акты были приняты и вступили в законную силу после даты совершения обществом правонарушения, за которое оно привлечено оспариваемым решением к административной ответственности по этой же статье КоАП РФ (а также после осуществления обществом страховых выплат Погребняку Д.К.), следовательно, указанные обстоятельства, согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 и статье 4.6 КоАП РФ, не подтверждают наличие отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения на момент совершения обществом правонарушения (25.01.2014).

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела отягчающих ответственность обстоятельств не выявлено, угроза жизни и здоровью административным органом не установлена, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о назначении обществу административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления административного органа о привлечении закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде предупреждения.

Доводы Погребняка Д.К., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно,  государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «12» сентября 2014 года по делу № А33-11337/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин