Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А33-8751/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о необходимости расчетов на основании приборов учета, об ошибочности вывода суда об истечении срока поверки не принимаются апелляционной коллегией, как не нашедшие своего документального подтверждения.

По встречному иску ТСЖ «Аэропорт» заявило требование о взыскании с ОАО «Красноярскэнергосбыт» 152 190 рублей 02 копеек неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходит.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В предмет доказывания по настоящему иску включаются обстоятельства неосновательного временного пользования ответчиком имуществом (денежными средствами), принадлежащим истцу на законном основании.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции ТСЖ «Аэропорт» произведён расчёт за потреблённую электроэнергию с использованием нормативов, утверждённых законом Красноярского края от 24.12.2009 № 9-4283, с учётом социальной нормы, установленной постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 13.12.2005 № 273, в соответствии с которым за период с июня 2013 года по январь 2014 года потреблена электроэнергия на сумму 622 296 рублей 32 копеек

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом в период с июня 2013 года по январь 2014 года истцу по первоначальному иску оплачена сумма 774 486 рублей 34 копеек, что подтверждается платёжными поручениями от 18.07.2013 № 117, от 08.08.2013 № 126, от 19.09.2013 № 156, от 10.10.2013 № 171, от 14.11.2013 № 192, от 11.12.2013 № 210, от 31.12.2013 № 228 (л.д. 49-55).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика по встречному иску образовалось неосновательное обогащение в размере 152 190 рублей 02 копеек.

Судом установлено, что в расчёте ТСЖ «Аэропорт» указано, что за июль 2013 года оплачена сумма 89 798 рублей 58 копеек, в то время как платёжным поручением от 08.08.2013 № 126 фактически оплачена сумма 98 798 рублей 58 копеек. Таким образом, на стороне ОАО «Красноярскэнергосбыт» образовалось неосновательное обогащение в большем размере, чем указывает истец по встречному иску. Поскольку определение размера исковых требований является правом истца, арбитражный суд рассматривает исковое заявление в пределах заявленных исковых требований, и предъявление ко взысканию суммы в меньшем размере не нарушает прав и законных интересов ответчика по встречному иску, встречное исковое заявление рассматривается в рамках заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что денежные средства в сумме 152 190 рублей 02 копеек получены ответчиком при отсутствии правовых оснований, следовательно, с учетом предмета доказывания по настоящему делу, истцом доказаны основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 152 190 рублей 02 копеек.

Довод заявителя о том, что неосновательность приобретения денежных средств не доказана, поскольку денежные средства принимались от ТСЖ «Аэропорт» в счет оплаты электроэнергии, потребленной на основании фактически заключенного договора энергоснабжения, не принимается апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствует договор энергоснабжения подписанный между сторонами.

Соглашение о порядке расчётов за потреблённую электроэнергию абонентом № 1000002876 от 12.04.2011, в соответствии с которым потребитель оплачивал потери в электросетях, не пролонгировалось и прекратило своё действие 28.11.2011.

Поскольку расчёт потреблённой электроэнергии производится по нормативу потребления коммунальной услуги в связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока, ответчику по первоначальному иску не могут быть предъявлены потери электроэнергии, подлежащие оплате при расчёте объёма потребления электроэнергии по показаниям приборов учёта.

Согласно пункту 52 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, установлено, что потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организацией, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета. Потребители услуг оплачивают потери электрической энергии сверх норматива в случае, если будет доказано, что потери возникли по вине этих потребителей услуг.

Пунктом 42 Правил № 354 (и формулами 4 и 5 приложения № 2 к Правилам) также не предусмотрены взыскание с потребителя потерь электроэнергии при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта электроэнергии.

В связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока приборов учёта ЦЭ 6821 № 6D802781 и Меркурий 230ART-03 № 00639392 за период с июня 2013 года по январь 2014 года не может производиться на основании показаний данных приборов учёта, а должен производиться по нормативу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» сентября 2014 года по делу № А33-8751/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская