Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А33-8751/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2014 года

Дело №

 А33-8751/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии: от открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: Коровякиной В.А., представителя по доверенности от 31.10.2013 № 740,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» сентября 2014 года по делу № А33-8751/2014, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья «Аэропорт» (ИНН 2465107705, ОГРН 1062400024884) о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с декабря 2013 года по январь 2014 года, в размере 231 147 рублей 42 копеек.

Определением арбитражного суда от 08.05.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

03.06.2014 ТСЖ «Аэропорт» обратилось к ОАО «Красноярскэнергосбыт» со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 152 190 рублей 02 копейки.

Определением арбитражного суда от 05.06.2014 встречное исковое заявление ТСЖ «Аэропорт» принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском, осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 01.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ТСЖ «Аэропорт» привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городские электрические сети» (ИНН 1902021787, ОГРН 1081902001191).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с ОАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ТСЖ «Аэропорт» взыскано 152 190 рублей неосновательного обогащения и 5 565 рублей 70 копеек судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что неосновательность приобретения денежных средств не доказана, поскольку денежные средства принимались от ТСЖ «Аэропорт» в счет оплаты электроэнергии, потребленной на основании фактически заключенного договора энергоснабжения, при этом ОАО «Красноярскэнергосбыт» считает, что оснований для оплаты в меньшем размере в связи с неверным определением объема потребленной ответчиком электроэнергии не имеется.

От ТСЖ «Аэропорт» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением суда от 29.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.11.2014

В материалы дела поступило ходатайство ТСЖ «Аэропорт» об отложении судебного заседания.

Представитель ОАО «Красноярскэнергосбыт» против удовлетворения заявленного ходатайства возразил.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ТСЖ «Аэропорт» ссылается на невозможность явки представителя в судебное заседание, поскольку представитель участвует в ранее согласованном заседании Советского районного суда г. Красноярска по уголовному делу.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложения судебного разбирательства и вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд не признает причину неявки в судебное заседание ТСЖ «Аэропорт» уважительной. Судом апелляционной инстанции ходатайство отклонено, поскольку явка представителей не является обязательной, отсутствие представителя не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора.

Представитель ОАО «Красноярскэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ТСЖ «Аэропорт» (абонентом) заключено временное соглашение о порядке расчётов за потреблённую электроэнергию абонентом от 12.04.2011 № 1000002876 (с учётом соглашения о внесении изменений от 01.12.2011), которое, в силу пункта 1 заключено в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, 17 до 28.11.2011.

Согласно пункту 2 соглашения расчёт за потреблённую электроэнергию жилым домом, расположенным по адресу: ул. Весны, 17 производится по приборам учёта:

- основное питание – прибор учёта ЦЭ 6821 № 6D802781 показание 13956,0 т/т 1500/5, с добавлением потерь в тр-ре 2,013 % в линии 1,1320% Р=сил. 820 кВт, росв.=160 кВт. Режим работы круглосуточно, без выходных;

- резервное питание – прибор учёта Меркурий 230ART-03 № № 00639392 показания 10466.0 т/т 1500/5, с добавлением потерь в тр-ре 2,013 % в линии, 1,1320% Р=сил. 820 кВт, росв.=160 кВт. Режим работы круглосуточно, без выходных, по тарифу – «Население и потребители, приравненные к категории населения СН2 10 кВ. Числа часов использования заявленной мощности составляет не менее 4 500 часов.

В пункте 3 соглашения определено, что от расхода электроэнергии по приборам учёта Меркурий 230ART-03 № 00639392 показания 10466.0 т/т и ЦЭ 6821 № 6D802781 с показаниями 13956,0 т/т минусуется расход электроэнергии, определённый по приборам учёта субабонентов.

В соответствии с пунктом 4 соглашения расчётным периодом по договору является месяц, окончательный расчёт производится до 10 числа месяца, следующего за расчётным, за фактическое потребление предыдущего (расчётного) месяца, определённое на основании показаний приборов учёта, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент или согласованным в соглашении расчётным способом производится абонентом самостоятельно на расчётный счёт гарантирующего поставщика платёжным поручением или наличными средствами в кассу по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей.

Из текста искового заявления и материалов дела следует, что срок указанного временного соглашения не продлевался, однако истцом на объекты ответчика фактически осуществлена поставка электроэнергии в декабре 2013 года в объёме 109 733 кВт.ч на сумму 242 272 рубля 58 копеек, в январе 2014 года в объёме 77 146 кВт.ч на сумму 138 267 рублей 72 копейки, а всего поставлена электроэнергия в объёме 186 879 кВт.ч на сумму 380 540 рублей 30 копеек.

Объём потреблённой электроэнергии определён истцом на основании показаний приборов учёта ЦЭ 6821 № 6D802781 и Меркурий 230ART-03 № 00639392, согласно методике, указанной во временном соглашении о порядке расчётов за потреблённую электроэнергию абонентом от 12.04.2011 № 1000002876, за минусом показаний субабонентов. В обоснование объёмов истцом в материалы дела представлены показания приборов учёта, ведомости энергопотребления, акт общества с ограниченной ответственностью «Городские электрические сети» от 24.01.2014 № 22.

При расчёте стоимости потреблённой электроэнергии истцом применены тарифы, утверждённые приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 20.12.2012 № 439-п.

На оплату потреблённой электроэнергии ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

Потреблённая электроэнергия частично оплачена ответчиком на сумму 116 034 рубля 08 копеек платёжным поручением от 31.12.2013 № 228.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом (с учётом кредиторской задолженности на 01.12.2013 в размере 33 358 рублей 80 копеек) составляет 231 147 рублей 42 копейки.

ТСЖ «Аэропорт» заявлен встречный иск о взыскании с ОАО «Красноярскэнергосбыт» неосновательного обогащения в размере 152 190 рублей 02 копейки.

Наличие неосновательного обогащения мотивировано тем, что в период с июня 2013 года по январь 2014 года потреблённая электроэнергия оплачивалась на основании показаний приборов учёта (межповерочный интервал трансформаторов тока у которых истёк) и была оплачена в размере 774 486 рублей 34 копейки, в то время как обоснованным был расчёт оплаты за потреблённую электроэнергию по нормативу и оплата должна была составить 622 296 рублей 32 копейки.

В подтверждение истечения межповерочного интервала трансформаторов тока приборов учёта ЦЭ 6821 № 6D802781 и Меркурий 230ART-03 № 00639392, установленных в ТП 5051, истцом по встречному иску в материалы дела представлены:

- паспорта трансформаторов тока измерительных на напряжение 0,66 кВ типа ТТЭ №№ 6591, 6612, 6600, 6589, 6588, 6604, в соответствии с пунктом 4.2 которых трансформаторы подвергаются периодической поверке эксплуатирующими организациями с межповерочным интервалом 5 лет, а свидетельство о поверке выдано 20.12.2006;

- акт ООО «Городские электрические сети» от 08.11.2013 № 159, в соответствии с которым прибор учёта ЦЭ 6821 № 6D802781 поверен в IV квартале 2006 года, прибор учёта Меркурий 230ART-03 № 00639392 поверен в I квартале 2007 года, измерительные трансформаторы тока ТТЭ-100 №№ 6591, 6612, 6600, 6589, 6588, 6604 поверены в IV квартале 2006 года;

- акт ООО «Городские электрические сети» от 03.02.2014 № 23, в соответствии с которым прибор учёта ЦЭ 6821 № 6D802781 поверен в IV квартале 2006 года, прибор учёта Меркурий 230ART-03 № 00639392 поверен в I квартале 2007 года, измерительные трансформаторы тока ТТЭ-100 №№ 6591, 6612, 6600, 6589, 6588, 6604 поверены в IV квартале 2006 года.

В обоснование объёмов потреблённой по нормативу электроэнергии истцом по встречному иску в материалы дела представлены подробные помесячные расчёты с указанием проживающих в каждой квартире граждан, сведения о прописке с пофамильным перечнем проживающих граждан.

Расчёт потреблённой электроэнергии по нормативу электроэнергии произведён истцом по встречному иску с использованием нормативов, утверждённых законом Красноярского края от 24.12.2009 № 9-4283, с учётом социальной нормы, установленной постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 13.12.2005 № 273.

В обоснование наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика по встречному иску в материалы дела истцом по встречному иску представлены платёжные поручения от 31.12.2013 № 228 на сумму 116 034 рубля 08 копеек, от 11.12.2013 № 210 на сумму 142 264 рубля 96 копеек, от 14.11.2013 № 192 на сумму 111 156 рублей 16 копеек, от 10.10.2013 № 171 на сумму 108 885 рублей 92 копейки, от 19.09.2013 № 156 на сумму 99 654 рубля 24 копейки, от 08.08.2013 № 126 на сумму 98 798 рублей 58 копеек, от 18.07.2013 № 117 на сумму 106 692 рубля 40 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ТСЖ «Аэропорт» сложились фактические отношении по поставке и потреблению электрической энергии. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон по делу сводятся к примененному способу учета потребленной ответчиком электроэнергии (истцом объем отпущенной ответчику электроэнергии произведен по показаниям приборов учета №/№ 00639392, 6D80278, объем потребленной ответчиком в мае 2013 года электрической энергии определен истцом в соответствии с пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее- Основных положений №442), в связи с не предоставлением ответчиком показаний приборов учета; ответчиком объем отпущенной электроэнергии определен по нормативам). Арифметику расчета и контррасчета стороны не оспаривают (в части начислений и оплат в сумме 573 617 рублей 60 копеек).

Согласно исковому заявлению (с учетом уточнения исковых требований) в период с января по май 2013 года истец поставил ответчику электрическую энергию в многоквартирный дом по ул. Весны, 17 в г. Красноярске, находящийся в управлении ответчика, в объеме на сумму 942 277 рублей 48 копеек, в том числе: в январе 2013 года на сумму 325 118 рублей; в феврале 2013 года на сумму 59 575 рублей 45 копеек; в марте 2013 года на сумму 144 889 рублей 84 копейки; в апреле 2013 года на сумму 261 027 рублей 36 копеек; в мае 2013 года на сумму 151 666 рублей 83 копейки.

Как указывает истец, расчет объема отпущенной электроэнергии произведен по показаниям приборов учета №/№ 00639392, 6D80278 в ТП-5051, указанным в актах сетевой организации от 28.01.2013 №9/44, от 22.02.2013 №9/92, от 21.03.2013 № 9/140, от 19.04.2013 № 9/198 (за минусом потребления нежилых помещений, расположенных в домах № 17 по ул. Весны, № 10 по ул.78 Добровольческой бригады и жилого дома № 10 по ул. 78 Добровольческой бригады); указанная расчетная схема согласована сторонами во временном соглашении о порядке расчетов