Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А33-23626/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

подлежит возврату арендодателю по истечении установленного договором срока.

Обязанность арендатора возвратить имущество во владение арендодателю сохраняется и при недействительности договора аренды, поскольку  арендатор владеет имуществом по воле собственника даже при наличии пороков  договора аренды. Поэтому нельзя считать, что в момент передачи имущества во владение арендатора нарушаются вещные права арендодателя на имущество.

В деле №А33-4200/2013 арбитражные суды пришли к выводу о  нарушении Администрацией и Управлением имущества при заключении договора аренды от 27.12.2007 № 4241-А запрета, установленного частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, следовательно договор аренды от 27.12.2007 № 4241-А является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом получено предписание УФАС о возврате имущества, в связи с чем им было подано исковое заявление, при этом ответчик заявил об истечении исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из содержания исковых требований следует, что отказом возвратить муниципальное имущество, переданное ответчику во временное пользование по недействительной сделке, нарушено право муниципального образования на возврат имущества из аренды, поскольку в момент требования о возврате имущества воля истца на передачу имущества во временное пользование была прекращена.

Пунктом 34 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В силу изложенного срок исковой давности по требованию о защите нарушенного права в данном случае начинает течь не с момента начала исполнения недействительной сделки, а с момента получения требования собственника о возврате имущества, находящееся у ответчика в отсутствие оснований.

Ответчиком не оспорено то обстоятельство, что 03 сентября 2013 года истец в уведомлении сообщил ответчику о необходимости освобождения спорных помещений, уведомление получено ответчиком 17 сентября 2013 года. Следовательно, с этого момента начал течь срок исковой давности по требованию о возврате имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы не противоречат позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5257/13 от 08.10.2013.

Поскольку на момент обращения с иском срок исковой давности не пропущен, в удовлетворении иска отказано необоснованно. Исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку имущество находится у ответчика в отсутствие правовых оснований.

 Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного решение подлежит отмене  с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  28  июля 2014 года по делу  № А33-23626/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Плазма» освободить нежилое помещение муниципальной собственности, расположенное по адресу: г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, дом 28, корпус 3, пом. 223, общей площадью 569,30 кв.м., и возвратить его по акту приема-передачи муниципальному образованию город Норильск в лице Управления имущества Администрации города.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плазма» в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай