Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А33-23626/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2014 года

Дело №

 А33-23626/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  7 ноября 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен         12  ноября 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Плазма": Максимова Е.С., представителя по доверенности от 15.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» (ИНН 2457058236 , ОГРН 1052457011276)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «28» июля 2014 года по делу  № А33-23626/2013, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

муниципальное образование город Норильск в лице Управления имущества Администрации города Норильска (ИНН 2457058236 , ОГРН 1052457011276) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плазма» (ИНН 2457055651 , ОГРН 1042401494156), об обязании освободить нежилое помещение муниципальной собственности, расположенное по адресу: г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, дом 28, корпус 3, пом. 223, общей площадью 569,30 кв.м., и возвратить его по акту приема-передачи муниципальному образованию город Норильск в лице Управления имущества Администрации города Норильска.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 15.04.2014 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  «28» июля 2014 года по делу № А33-23626/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.

Управление имущества не согласно с решением суда, считает его вынесенным с неправильным применением норм материального права, так как полагает, что судом при рассмотрении спора необоснованно была применена статья 167, 181, 199 ГК РФ, а не 304, 208 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Считает, что истцом заявлен иск о возврате имущества по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Иск заявлен во исполнение предписания УФАС по Красноярскому краю, которое направлено не на защиту права собственности муниципального образования, а на защиту неограниченного круга хозяйствующих субъектов.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном  рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из представленных в настоящее дело доказательств, а также решения Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2013 года по делу А33-4200/2013 следует:

«27.12.2007 между Управлением имущества (арендодателем) и ООО «Плазма» (арендатором) на основании постановления Администрации от 11.12.2007 № 3183 заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности № 4241-А (далее -договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель обязался предоставить арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, дом 28, корпус 3, пом. V, общей площадью 611,2 кв.м, в следующих целях: для размещения книжного супермаркета на площади 440,6 кв.м, продажи сотовых телефонов, цифровой техники, оказания интернет-услуг на площади 68,55 кв.м, продажи оптики на площади 34 кв.м, торговли промышленными товарами (обувь, одежда, текстиль) на площади 68,05 кв.м., а арендатор обязался своевременно вносить арендную плату и возвратить арендодателю недвижимое имущество по акту приема-передачи по истечении срока действия настоящего договора.

Срок действия договора аренды согласован сторонами в пункте 1.2 - с 11.12.2007 до 11.12.2017.

Согласно пункту 6.1 договора аренды арендатор имеет право за месяц до окончания срока действия настоящего договора письменно обратиться с ходатайством к арендодателю о заключении договора аренды на новый срок. При отсутствии ходатайства арендатора договор считается прекратившим свое действие в указанный в пункте 1.2. настоящего договора срок.

Во исполнение постановления Администрации и в преддверии заключения договора аренды 11.12.2007 стороны подписали акт приема-передачи недвижимого имущества в аренду, согласно которому Управление имущества передало, а ООО «Плазма» приняло недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, дом 28, корпус 3, пом. V, общей площадью 611,2 кв.м.

Соглашением сторон от 15.07.2008 в договор аренды внесены следующие изменения:

-    общей площади объекта и его адреса - общая площадь 569,3 кв.м, расположен по адресу: г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, д. 28, корп. 3, пом. 223 (в связи с проведением технической инвентаризации согласно выписке из реестра объектов капитального строительства от 29.02.2008 № 04:429/2008-857);

-  целей предоставления нежилого помещения - для размещения книжного супермаркета на площади 180 кв.м, продажи сотовых телефонов, цифровой техники, оказания интернет-услуг на площади 68,55 кв.м, продажи оптики на площади 34 кв.м, торговли промышленными товарами на площади 320,75 кв.м.;

-  а также размера и порядка перечисления арендной платы.

Обременение права муниципальной собственности на указанное помещение в пользу ООО «Плазма» в виде договора аренды внесено в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ответ от 16.05.2013 № 01/143/2013-84 на запрос суда).

В ходе судебного разбирательство судом установлено, что до заключения договора аренды № 4241 -А, между Управлением имущества и ООО «Плазма» действовали ранее заключенные договоры аренды на спорное муниципальное имущество:

- № 3116-А от 26.01.2007, объект аренды - нежилое помещение площадью 259,3, договор заключен на основании постановления главы г. Норильска от 28.12.2006 № 2893, срок его действия определен с даты регистрации в Управлении имущества до 21.01.2008;

-  № 4063-А от 16.07.2007, объект аренды - нежилое помещение площадью 351,9, договор заключен на основании постановления главы г. Норильска от 06.07.2007 № 1565, срок его действия определен с даты регистрации в Управлении имущества до 16.07.2010;

-  договор, объединивший два предыдущих: № 4115-А от 20.08.2007, объект аренды -нежилое помещение площадью 611,2, договор заключен на основании постановления главы г. Норильска от 10.08.2007 № 2007, срок его действия определен с 10.08.2007 до 16.07.2010.»

21 января 2013 года УФАС по Красноярскому краю принято решение:

-  признаны нарушающими требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции действия Администрации, выразившиеся в предоставлении в пользование муниципального имущества ООО «Плазма» по договору аренды от 27.12.2007 № 4241-А без проведения торгов путем принятия постановления главы г. Норильска № 3183 от 11.12.2007, а также в бездействии в части непринятия мер по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 27.12.2007 № 4241-А ООО «Плазма»;

-  признаны нарушающими требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции действия Управления имущества, выразившиеся в предоставлении в пользование муниципального имущества ООО «Плазма» по договору аренды от 27.12.2007 № 4241-А без проведения торгов, а также в бездействии в части непринятия мер по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 27.12.2007 № 4241-А ООО «Плазма».

В целях защиты гражданских прав, публичного порядка антимонопольный орган 21.01.2013 выдал Администрации и Управлению имущества обязательные для исполнения предписания № 548-15-12.

Предписанием от 21.01.2013 по делу № 548-15-12 УФАС по Красноярскому краю обязало Администрацию совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, с этой целью в срок до 29.03.2013 отменить постановление главы г. Норильска № 3183 от 11.12.2007 и принять меры по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 27.12.2007 № 4241 -А, в казну муниципального образования г. Норильск и осуществить дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Предписанием от 21.01.2013 по делу № 548-15-12 УФАС по Красноярскому краю обязало Управление имущества совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, с этой целью в срок до 29.03.2013 принять меры по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 27.12.2007 № 4241 -А, в казну муниципального образования г. Норильск и осуществить дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства.

В деле А33-4200/2013 Администрация города Норильска, Управление имущества Администрации города Норильска обращались в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения от 21.01.2013 и предписания от 21.01.2013 по делу N 548-15-12, вынесенных в отношении Администрации, пунктов 2 и 4 решения от 21.01.2013 и предписания от 21.01.2013 по делу N 548-15-12, вынесенных в отношении Управления имущества (с учетом изменений требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями от 24.04.2013, 23.05.2013, и объединения дел N А33-4200/2013 и N А33-6553/2013 в одно производство с присвоением объединенному делу номера А33-4200/2013 определением от 26.04.2013).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2013 года по делу А33-4200/2013 признан недействительным пункт 1 решения Красноярского УФАС России от 21.01.2013 по делу N 548-15-12 в части указания на признание действий Администрации нарушающими требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в предоставлении в пользование муниципального имущества ООО "Плазма" по договору аренды от 27.12.2007 N 4241-А без проведения торгов путем принятия постановления от 11.12.2007 N 3183. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Распоряжением администрации города Норильска от 05 августа 2013 года №4240 во исполнение предписаний УФАС и решения арбитражного суда отменен пункт 1.2 постановления главы города Норильска от 11 декабря 2007 года № 3183 «О заключении договора аренды на длительный срок». 20 августа 2013 года истец в уведомлении, полученном ответчиком 27 августа 2013 года, сообщил ответчику о принятом 05 августа 2013 года распоряжении № 4240.

03 сентября 2013 года истец в уведомлении сообщил ответчику о необходимости освобождения спорных помещений, уведомление получено ответчиком 17 сентября 2013 года.

Нежилое помещение площадью 569,3 кв.м. здании на 1 этаже по адресу г. Норильск пр. Ленинский дом 28 пом.223 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Норильск (свидетельство о праве собственности от 25 июля 2013 года).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка, либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на истечение трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию о возврате исполненного по недействительному договору аренды.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным в силу следующего.

В соответствии с договором аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предоставлением со стороны арендодателя является  воздержание от действий в отношении имущества, полученное арендатором выражается в пользовании имуществом. 

Владение по договору аренды всегда является временным, поэтому отказ суда  в требовании возвратить  имущество конструирует бессрочное владение, защищенное от собственника, но не основанное на каком-либо вещном праве, тогда как, исполняя сделку, арендодатель не совершал действий, направленных на передачу имущества в собственность арендатору.

Из правовой природы договора аренды следует, что стороны всегда имеют ввиду то, что имущество