Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А33-19958/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

вред правам и интересам ООО «Юнит-Строй» не причинен, поскольку внесение в депозит нотариуса денежных средств в сумме 173 000 рублей, составляющих сумму задолженности ООО «СТРОЙ-РЕСУРС», свидетельствует об удовлетворении материально-правового интереса ООО «Юнит-Строй» в процедуре банкротства должника, учитывая, что целью кредиторов в участии в деле о банкротстве должника является удовлетворение их денежных требований, а не нахождение в реестре ради существования в нем записи о кредиторе в целях контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Следуя хронологии событий, судом первой инстанции установлено, что согласно материалам дела №А33-19958-23/2011, 23.04.2014 на расчетный счет ООО «Юнит-Строй» поступили денежные средства в размере 61 000 рублей от ООО «Еврогласс-Техно» с назначением платежа «за ООО «Строй-Ресурс» по п. 1 ст. 313 ГК РФ и определениями Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-19958/2011 (д16, д18, д19, д20 от 04.04.2014, д12, д17, д21 от 18.04.2014). В последующем ООО «Юнит-Строй» на основании платежного поручения 25.04.2014 №9 вернуло денежные средств ООО «Еврогласс-Техно».

28.04.2014 от ООО «Еврогласс-Техно» повторно поступили денежные средства в размере 61 000 рублей. 29.04.2014 ООО «Юнит-Строй» поступившие денежные средства возвратило их как ошибочно перечисленные (платежное поручение от 29.04.2014 №9). После этого, в адрес ООО «Юнит-Строй» от конкурсного управляющего должника Рыбниковой А.В. поступило письмо о возложении исполнения обязательства ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» перед ООО «Юнит-Строй» на третье лицо – ООО «Еврогласс-Техно». После чего ООО «Юнит-Строй» поступило извещение о внесении в депозит нотариуса денежных средств в размере 173 000 рублей в качестве погашения требования кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами  в соответствии с реестром требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему. Требованиями статьи 113 Закона о банкротстве установлен порядок, сроки рассмотрения такого намерения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что судом вынесено определение о намерении погасить требования кредиторов. Также материалы дела не содержат доказательств погашения требований кредиторов конкурсным управляющим за счет имущества должника.

Между тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что третьим лицом – ООО «Еврогласс-Техно» перечислены денежные средства на депозит нотариуса в качестве погашения задолженности одного из кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В обоснование совершенных действий по внесению денежных средств на депозит нотариуса ООО «Еврогласс-Техно» ссылается на положения статей 313, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств.

Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

Согласно пункту 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В данном деле третье лицо - ООО «Еврогласс-Техно» в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации своими действиями по внесению денежных средств на депозит нотариуса осуществило исполнение обязательства должника перед кредитором - ООО «Юнит-Строй» в полном объеме, что свидетельствует об удовлетворении требований ООО «Юнит-Строй», о прекращении обязательств между ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» и ООО «Юнит-Строй», о возникновении обязательств между ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» и ООО «Еврогласс-Техно».

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, действия по перечислению денежных средств в депозит нотариуса не конкурсным управляющим, а ООО «Еврогласс-Техно» (третьим лицом) незаконными не являются, вред правам и интересам ООО «Юнит-Строй» не причинен, наоборот, данными действиями денежные требования ООО «Юнит-Строй» к должнику удовлетворены, что является основанием для внесения конкурсным управляющим в реестр записи о погашении требований ООО «Юнит-Строй» к должнику. В то же время действия по внесению конкурсным управляющим сведений о наличии у ООО «Еврогласс-Техно» требований к должнику могут быть совершены при наличии судебного акта, устанавливающего размер таких требований.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ООО «Юнит-Строй» в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» Рыбниковой А.В. по внесению на депозит нотариуса денежных средств для ООО «Юнит-Строй» в размере 173 000 рублей.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что действиями ООО «Еврогласс-Техно» вред правам и интересам ООО «Юнит-Строй» не причинен, поскольку внесение в депозит нотариуса денежных средств в сумме 173 000 рублей, составляющих сумму задолженности ООО «СТРОЙ-РЕСУРС», свидетельствует об удовлетворении материально-правового интереса ООО «Юнит-Строй» в процедуре банкротства должника, учитывая, что целью кредиторов в участии в деле о банкротстве должника является удовлетворение их денежных требований, а не нахождение в реестре ради существования в нем записи о кредиторе в целях контроля за деятельностью конкурсного управляющего, в связи с чем жалоба кредитора на действия конкурсного управляющего должника по внесению денежных средств в депозит нотариуса в качестве погашения требования кредитора правомерно признана судом первой инстанции необоснованной. В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий действовал в соответствии с Законом о банкротстве, нарушений прав и законных интересов ООО «Юнит-Строй» не допущено.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2014 года по делу №А33-19958/2011к26 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2014 года по делу №А33-19958/2011к26 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Ишутина