Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А33-19958/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2014 года

Дело №

 А33-19958/2011к26

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии в судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области:

от общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Строй»: Левченко Д.А. – представителя по доверенности от 11.04.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс-Техно»: Ильяшенко А.И. – представителя по доверенности от 10.02.2014 №14-ЕТ,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕСУРС» Рыбниковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Строй»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» сентября 2014 года по делу №А33-19958/2011к26, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврогласс-Техно» (ОГРН 1069670015161, ИНН 6670109780) (далее – ООО «Еврогласс-Техно») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕСУРС» (ОГРН 1076659016301, ИНН 6659159650) (далее – ООО «СТРОЙ-РЕСУРС», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2011 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 08.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Рыбникова Анна Вячеславовна

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2012 ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца до 13 ноября 2012 года, конкурсным управляющим должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано газете в «Коммерсант» от 18.08.2012, №153, на стр. 45.

Определениями арбитражного суда от 14.11.2012, от 22.04.2013, от 12.09.2013, от 17.03.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 13.04.2013, до 13.10.2013, до 13.03.2014, до 13.09.2014 соответственно.

28.05.2014 в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Строй» (далее – ООО «Юнит-Строй») на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» Рыбниковой Анны Вячеславовны, в которой заявитель просит:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО СТРОЙ-РЕСУРС» Рыбниковой А.В., выразившиеся в нарушении периодичности предоставления кредиторам отчетов о своей деятельности и отчетов о расходовании денежных средств;

2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО СТРОЙ-РЕСУРС» Рыбниковой А.В., выразившиеся в нарушении срока предоставления в суд документов по проведенным собраниям кредиторов и непредставлении в суд необходимых документов по проведенным собраниям кредиторов;

3. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО СТРОЙ-РЕСУРС» Рыбниковой А.В., выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника.

Определением от 16.06.2014 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по проверке ее обоснованности.

15.07.2014 в арбитражный суд поступила жалоба ООО «Юнит-Строй» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» Рыбниковой Анны Вячеславовны, в которой заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» Рыбниковой А.В. по внесению на депозит нотариуса денежных средств для ООО «Юнит-Строй» в размере 173 000 рублей.

Поступившему требованию присвоен номер А33-19958-29/2011.

Определением арбитражного суда от 03.09.2014 ходатайство конкурсного управляющего Рыбниковой Анны Вячеславовны об объединении дел в одно производство удовлетворено, дела №А33-19958-26/2011 и №А33-19958-29/2011 объединены в одно производство, объединенным делам присвоен номер А33-19958-26/2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Юнит-Строй» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 11.09.2014 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции об исполнении обязательств ООО «Юнит-Строй» перед ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» путем исполнения данных обязательств третьим лицом, что является основанием для внесения конкурсным управляющим записи о погашении требований ООО «Юнит-Строй» перед должником, не соответствует специальным нормам Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выборочное внесение денежных средств третьим лицом в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в нарушение порядка, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исключает самостоятельное внесение конкурсным управляющим записи о погашении требования кредитора, при том, что судебного акта о процессуальном правопреемстве нет. Таким образом, перечисление денежных средств ООО «Еврогласс-Техно» обществу с ограниченной ответственностью «Юнит-Строй» не является основанием для внесения конкурсным управляющим записи в реестр требований кредиторов о погашении требований такого кредитора. ООО «Юнит-Строй» денежные средства от ООО «Еврогласс-Техно» не принимало, поскольку каких-либо гражданско-правовых отношений между ними нет.

Конкурсный управляющий ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» Рыбникова А.В. в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что по результатам исполнения обязательств ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» перед ООО «Юнит-Строй» третьим лицом – ООО «Еврогласс-Техно» конкурсным управляющим самостоятельно внесена запись о погашении требований ООО «Юнит-Строй». Правовая позиция о возможности применения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о банкротстве и об отсутствии необходимости судебного исключения требований поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Юнит-Строй» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 11.09.2014 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» Рыбникова А.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение арбитражного суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Еврогласс-Техно» отклонил доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» Рыбниковой А.В. по внесению на депозит нотариуса денежных средств для ООО «Юнит-Строй» в размере 173 000 рублей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

ООО «Юнит-Строй» просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» Рыбниковой А.В. по внесению на депозит нотариуса денежных средств для ООО «Юнит-Строй» в размере 173 000 рублей.

В обоснование данного довода заявитель указывает, что согласно извещению от 11.06.2014 №488 ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» в лице конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. 06.06.2014 внесены в депозит нотариуса 173 000 рублей в счет взыскания судебных расходов, полагает, что данные действия конкурсного управляющего нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов должника, установленную Законом о банкротстве, поскольку имущественные требования ООО «Юнит-Строй» подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Таким образом, по смыслу статьи 142 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке и очередности, установленными требованиями Закона о банкротстве, то есть погашение требований кредиторов возможно либо конкурсным управляющим за счет имущества должника либо лицами, указанными в статье 125 Закона о банкротстве. Иной порядок погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, Закон о банкротстве не устанавливает.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что судом вынесено определение о намерении погасить требования кредиторов.

В подтверждение довода о том, что денежные средства в депозит нотариуса внесены именно конкурсным управляющим, заявителем представлено извещение нотариуса г. Екатеринбурга Фальковой М.П. (исх. № 488 от 11.06.2014) , которым ООО «Юнит-Строй» уведомляется о том, что 06.06.2014 ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» в лице конкурсного управляющего Рыбниковой Анны Вячеславовны в депозит нотариуса внесено 173000 рублей для выдачи ООО «Юнит-Строй» в счет взыскания судебных расходов.

Конкурсный управляющий Рыбникова А.В. представила в материалы дела заявление от 06.06.2014, сделанное ею нотариусу Фальковой М.П. (зарегистрировано в реестре за №20-1660), содержащее просьбу принять на хранение на депозитный счет денежную сумму в размере 173 000 рублей в счет взыскания судебных расходов, где стороной являлось ООО «Юнит-Строй», а также платежное поручение от 06.06.2014 №106, из которого следует, что денежные средства внесены нотариусу Фальковой М.П. по заявлению ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» от 06.06.2014 за №20-1660, плательщиком денежных средств в сумме 173 000 рублей является ООО «Еврогласс-Техно».

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют, что доказательства погашения требований кредиторов конкурсным управляющим за счет имущества должника отсутствуют, поскольку денежные средства в сумме 173 000 рублей поступили в депозит нотариуса путем их перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Еврогласс-Техно» на основании заявления, сделанного конкурсным управляющим ООО «СТРОЙ-РЕСУРС».

Учитывая фактическое перечисление денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Еврогласс-Техно» в адрес ООО «Юнит-Строй» путем внесения средств на депозит нотариуса, отсутствие возражений двух конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований должника - ООО «Еврогласс-Техно» и общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс» (при отсутствии в реестре иных кредиторов), суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что в действиях конкурсного управляющего ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» нарушения отсутствуют, поскольку денежные средства вносились третьим лицом, а не непосредственно конкурсным управляющим за счет средств должника.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанными действиями ООО «Еврогласс-Техно»