Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А33-12678/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что согласно договору купли-продажи  прицепа от 30.04.2014 № 67 и акту приема передачи к нему общество с ограниченной ответственностью «Аверс» приобрело в собственность транспортное средство прицеп МТМ933001, VIN У3D933001Y0002762.

В силу приведенных выше норм приобретенное транспортное средство должно было быть зарегистрировано обществом «Аверс» в соответствующем органе в течение 10 суток после его приобретения, следовательно, последним днем для регистрации является 10.05.2014.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что с заявлением о регистрации транспортного средства общество обратилось только 12.05.2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом административного органа о том, что   в установленный действующим законодательством срок прицеп МТМ933001, VIN У3D933001Y0002762 зарегистрирован обществом не был в связи со следующим.

Порядок исчисления сроков, предусмотренных КоАП РФ, установлен статьей 4.8 названного Кодекса.

В силу части 1 указанной статьи сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии с частью 2 данной статьи срок, исчисляемый сутками, истекает в     24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

Частью 3 статьи 4.8 КоАП РФ установлено, что срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Согласно части 4 названной статьи, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Примечанием к статье установлено, что положения настоящей статьи не применяются, если другими статьями настоящего Кодекса установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из положений указанной статьи следует, в случае, если срок исчисляется днями и окончание срока  приходится на нерабочий день, его последним днем считается первый следующий за ним рабочий день, поскольку частью 3 названной статьи предусматривается возможность переноса срока. Однако при исчислении срока сутками он истекает в 24 часа последних суток. Законодатель не устанавливает возможность переноса срока с нерабочего дня на следующий за ним рабочий при исчислении срока в сутках.

Следовательно, срок предоставления административному органу документов для регистрации автотранспортного средства прицеп МТМ933001, VIN У3D933001Y0002762, принимая во внимание дату приобретения указанного транспортного средства (30.04.2014), истек 10.05.2014.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения правил части 3 статьи 4.8 КоАП РФ к рассматриваемым правоотношениям основан на неверном толковании положений указанной статьи.

Кроме того, исходя из установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правил распределения бремени доказывания именно общество должно было доказать невозможность совершения регистрационных действий в субботу 10.05.2014, соответствующих доказательств обществом представлено не было. При этом представленными административным органом документами (выпиской из приказа МУ МВД России «Красноярское» № 676 от 31.10.2012, табелем учета служебного времени сотрудников внутренних органов внутренних дел Российской Федерации МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» за май 2014 года) подтверждается, что суббота, в том числе 10.05.2014, для подразделений Госавтоинспекции, осуществляющих регистрационные действия, является рабочим днем.

Более того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом административного органа о том, общество имело возможность зарегистрировать транспортное средство путем обращения с заявлением о постановке транспортного средства на учет через Портал государственных услуг  в регистрационное подразделение Госавтоинспекции МВД России, на обслуживаемой территории которого находилось транспортное средство.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

В заявлении общество ссылалось на отсутствие вины общества в совершении вменяемого правонарушения, указывало, что им были приняты все возможные и своевременные меры для исполнения предусмотренной законом обязанности по регистрации приобретенного транспортного средства в установленный срок (06.05.2014 директором общества издан приказ о постановке на учет транспортного средства, в соответствии с которым механику Поплавскому Н.П. поручалось поставить на учет транспортное средство в порядке и сроки, предусмотренные законодательством; с указанным приказом механик был ознакомлен 06.05.2014, одновременно ему были переданы все необходимые для регистрации документы; осуществление регистрационных действий с транспортными средствами  является обязанностью механика согласно   должностной инструкции механика транспортного участка, утвержденной директором общества 06.09.2013, с которой Поплавский Н.П. был ознакомлен 06.09.2013).

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод общества на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, и принятия мер.

Обществом не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обществом обстоятельства не свидетельствуют о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению приведенных выше требований законодательства.

В силу части 3 статьи 2.1 Кодекса назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

При этом в соответствии с положениями статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, осуществление противоправных действий (бездействия) работником не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, юридическое лицо несет ответственность за выполнение им своих обязанностей, в том числе, в части соблюдения сроков и порядка регистрации приобретенных обществом транспортных средств.

При таких обстоятельствах, вина общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана, а доводы общества подлежат отклонению.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.22 КоАП РФ, в связи с чем, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции части 1 статьи 19.22 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение  Арбитражного суда Красноярского края от «25» сентября 2014 года по делу № А33-12678/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова