Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А33-12678/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2014 года

Дело №

 А33-12678/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от административного органа - Панкратова Д.В., представителя по доверенности №112/92 от 01.09.2014, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела государственной безопасности дорожного движения МУ МВД России «Красноярское»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» сентября 2014 года по делу № А33-12678/2014,

принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (ИНН 2463068560, ОГРН 1042402213204, далее – заявитель, общество, ООО «Аверс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу государственной безопасности дорожного движения МУ МВД России «Красноярское» (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2014 № 24 МЮ 000376.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» сентября 2014 года по делу № А33-12678/2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на следующее:

- в соответствии с частью 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток, поэтому суд первой инстанции неправильно сослался в решении на часть 3 указанной статьи, указав, что десятисуточный срок необходимо исчислять в днях,

- судом не был исследован вопрос рабочего времени пунктов регистрации транспортных средств административного органа, в соответствии с приказом МУ МВД России «Красноярское» № 676 от 31.10.2012 суббота является рабочим днем.

ООО «Аверс», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения  о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дел дополнительных доказательств, а именно: выписки из приказа МУ МВД России «Красноярское» № 676 от 31.10.2012 «Об утверждении Правил внутреннего служебного (трудового) распорядка Межмуниципального управления МФД России «Красноярское», табеля учета служебного времени сотрудников внутренних органов внутренних дел Российской Федерации МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» за май 2014 года.

Представитель общества пояснил, что указанные документы подтверждают, что суббота 10.05.2014  являлась рабочим днем, данные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, т.к. довод о невозможности совершения регистрационных действий в указанный день обществом не заявлялся, данное обстоятельство (рабочим или нерабочим днем являлась суббота 10.05.2014) судом первой инстанции при рассмотрении дела не выяснялось, при этом суд первой инстанции в обжалуемом решении сделал немотивированный и ни чем не подтвержденный вывод о том, что суббота 10.05.2014 являлась нерабочим днем.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Учитывая, что обстоятельства, подтверждаемые указанными выше документами,  входят в предмет доказывания по делу, принимая во внимание пояснения представителя административного органа, изложенные  в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела в качестве дополнительных доказательств представленные административным органом документы, о чем было объявлено протокольное определение.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Аверс» приобрело в собственность транспортное средство прицеп МТМ933001, VIN У3D933001Y0002762 (договор купли-продажи  прицепа от 30.04.2014 № 67 и акта приема передачи к нему).

С заявлением о регистрации транспортного средства общество обратилось только 12.05.2014 при установленном сроке регистрации – 10 суток с момента приобретения.

В связи с нарушением обществом срока государственной регистрации транспортного средства, должностным лицом административного органа в отношении заявителя 14.05.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования должностным лицом административного органа составлен протокол от  05.06.2014 № 24ТЮ № 000243 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту –      КоАП РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, № 24 МЮ 000376 от 16.06.2014 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением явилось поводом его обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил наличие  оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 23.3, пункта 7 части 2 статьи 23.3, части 1 статьи 28.3, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пункта 4.6 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД России от 05.05.2012 № 403, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 05.06.2014 № 25 ТЮ № 000243  составлен, а оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом государственным инспектором безопасности дорожного движения отдела государственной ОГИБДД межмуниципального Управления Министерства внутренних дел России «Красноярское».

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.22 КоАП РФ за нарушение установленного срока регистрации приобретенного транспортного средства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, со ссылкой на часть 3 статьи 4.8 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что в действиях общества состав вменяемого правонарушения отсутствует, обществом соблюден установленный законом срок регистрации транспортного средства, поскольку окончание срока исполнения соответствующей обязанности пришлось на нерабочий день – субботу (10.05.2014), заявление о регистрации транспортного средства было подано обществом в первый следующий за ним  рабочий день – 12.05.2014.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 19.22 КоАП РФ нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением морских судов и судов смешанного (река - море) плавания), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление от 12.08.1994 № 938), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в