Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А33-1370/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

30.04.2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «КриД-М» о передаче объектов незавершенных строительством в жилищно-строительный кооператив.

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве размер погашаемой путем предоставления отступного части требования участника строительства равен соотношению стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений.

Таким образом, поскольку стоимость прав застройщика составляла 7 486 000 рублей, а совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, составлял 69300490 рублей 07 копеек, то размер погашенных требований участников строительства составляет 69 300 490 рублей 07 копеек.

Следовательно, общий размер погашенных требований кредиторов всех очередей составляет 75 092 159 рублей 05 копеек = 69 300 490 рублей 07 копеек + (20988062,90 - 15196393,92) или 18,69% = ((75092159,05 / 401814798,20) х 100) от всех требований кредиторов 401814798,20 = 347710702,05 + (69300490,07 - 15196393,92).

Исходя из положений пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению конкурсных управляющих ЗАО «КриД-М» составляет 2 252 764 рубля 77 копеек = 75092159,05 х 3%.

Как следует из материалов дела, конкурсными управляющими ЗАО «КриД-М» в разное время были: Галынский Михаил Васильевич - на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2009 исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Галынского Михаила Васильевича, определением арбитражного суда от 13.04.2010 конкурсным управляющим должника утверждён Галынский М.В.; определением от 21.02.2011 конкурсный управляющий Галынский Михаил Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО «КриД-М» утвержден Рассказов Николай Александрович. Определением от 21.11.2011 (резолютивная часть от 16.11.2011) ходатайство конкурсного управляющего Рассказова Николая Александровича удовлетворено, Рассказов Николай Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «КриД-М», конкурсным управляющим ЗАО «КриД-М» утвержден Караяниди Евгений Владимирович. Определением от 19.07.2013 (резолютивная часть от 15.07.2013) Караяниди Евгений Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «КриД-М», конкурсным управляющим должника утверждена Федосеева Виктория Викторовна.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Учитывая вышеизложенное, право на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за процедуру банкротства ЗАО «КриД-М» имеют Галынский Михаил Васильевич, Рассказов Николай Александрович, Караяниди Евгений Владимирович, Федосеева Виктория Викторовна.

19.08.2014 между арбитражным управляющим Галынским Михаилом Васильевичем (сторона 1), арбитражным управляющим Рассказовым Николаем Александровичем (сторона 2), арбитражным управляющим Федосеевой Викторией Викторовной (сторона 3) и арбитражным управляющим Караяниди Евгением Владимировичем (сторона 4) заключено соглашение, согласно пункту 2 которого стороны определили следующее:

- Сторона 1 имеет право на долю суммы процентов по вознаграждению равную 29,44% или 618 404 рубля 10 копеек и оставляет право требования на сумму 618 404 рубля 10 копеек;

- Сторона 2 имеет право на долю суммы процентов по вознаграждению равную 14,68% или 308 053 рубля 41 копейку и оставляет право требования на сумму 308 053 рубля 41 копейку;

- Сторона 3 имеет право на долю суммы процентов по вознаграждению равную 22,66% или 475 872 рубля 30 копеек и оставляет право требования на сумму 475 872 рубля 30 копеек;

- Сторона 4 имеет право на долю суммы процентов по вознаграждению равную 33,22% или 697 716 рублей 15 копеек и оставляет право требования на сумму 697 716 рублей 15 копеек (л.д. 24, т.3).

В судебном заседании первой инстанции арбитражные управляющие Рассказов Николай Александрович и Федосеева Виктория Викторовна настаивали на утверждении суммы процентов в соответствии с заключенным соглашением от 19.08.2014. Подлинник указанного соглашения представлен в материалы дела.

От арбитражного управляющего Галынского М.В. в материалы дела поступило заявление, согласно которому арбитражный управляющий просит утвердить проценты по вознаграждению в размере 618 404 рублей 10 копеек, установленные соглашением от 19.08.2014, достигнутом между арбитражными управляющими, и просит рассмотреть вопрос об утверждении суммы процентов в его отсутствие.

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение от 19.08.2014, заключенное между арбитражным управляющим Федосеевой Викторией Викторовной (сторона 2) и арбитражным управляющим Караяниди Евгением Владимировичем (сторона 1), согласно пункту 2 которого Федосеева В.В. приобретает право требования на сумму 697 716 рублей 15 копеек или 100% от права требования доли суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Караяниди Е.В. Подлинник указанного соглашения представлен в материалы дела (л.д. 23, т.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий вправе уступить свое требование об уплате вознаграждения другому лицу; данное требование переходит по наследству в случае смерти управляющего (статья 1112 ГК РФ). Взыскание вознаграждения правопреемником в таких случаях также осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Оценив соглашение от 19.08.2014 об уступке права требования доли процентов по вознаграждению, суд первой инстанции обоснованно установил, что предмет соглашения согласован сторонами. Соглашение содержит условие о размере передаваемой задолженности, об основаниях возникновения долга. Соглашение от 19.08.2014 признано арбитражным судом заключенным.

Таким образом, Федосеева В.В. обладает правом требования процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ЗАО «КриД-М», причитающихся Караяниди Е.В.

Согласно абзацу 5 пункта 13.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Материалами дела подтверждается, что мероприятия по реализации конкурсной массы завершены, расчеты с кредиторами произведены. Таким образом, конкурсный управляющий вправе обратиться с заявлением об установлении размера процентов, несмотря на то, что процедура конкурсного производства в настоящее время не завершена.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на основании соглашения от 19.08.2014 утверждению за счет имущества ЗАО «КриД-М» подлежат проценты по вознаграждению конкурсных управляющих Галынского Михаила Васильевича размере 618 404 рублей 10 копеек, Рассказова Николая Александровича в размере 308 053 рублей 41 копейки, Караяниди Евгения Владимировича в размере 697 716 рублей 15 копеек, Федосеевой Виктории Викторовны в размере 475 872 рублей 30 копеек. При этом, сумма процентов, причитающаяся Караяниди Е.В., подлежит перечислению Федосеевой В.В. на основании соглашения об уступке от 19.08.2014.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 30.04.2014 по делу №А33-1370/2009, с целью выполнения условия, предусмотренного пп. 1 п. 3 ст. 201.10 Закона о банкротстве, а именно до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства, 22.04.2014 на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края ЖСК «Солонцы-4» внесены денежные средства в размере 2 094 485 рублей 43 копеек, что подтверждается платежным поручением от 22.04.2014 №5. Указанные денежные средства составляют конкурсную массу ЗАО «КриД-М» и фактически зарезервированы конкурсным управляющим для выплаты процентов по вознаграждению.

При указанных обстоятельствах и учитывая отсутствие возражений, арбитражный суд первой инстанции правомерно перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края денежные средства в размере 2 094 485 рублей 43 копеек, внесенных ЖСК «Солонцы-4» по платежному поручению от 22.04.2014 №5, в счет выплаты процентов по вознаграждению конкурсных управляющих ЗАО «КриД-М», а именно: Галынскому М.В. - 618 404 рублей 10 копеек, Рассказову Н.А. – 308 053 рублей 41 копейки, Федосеевой В.В. – 1 168 027 рублей 92 копейки. В непогашенной части проценты по вознаграждению конкурсных управляющих относятся на имущество должника в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации соглашений от 19.08.2014 не принимаются арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку соответствующие ходатайства арбитражным управляющим Караяниди Е.В. не были заявлены в суде первой инстанции, что влечет для него в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" негативные последствия в форме нерассмотрения его заявления в суде апелляционной инстанции. Учитывая согласованность воли арбитражных управляющих Федосеевой В.В., Галынского М.В., Рассказова Н.А., Караяниди Е.В. на распределение сумм процентов по вознаграждению, выраженному в соглашении от 19.08.2014, а также уступки Караяниди Е.В. своей доли в пользу Федосеевой В.В. (в соглашении от 19.08.2014) (л.д. 23-24, т.3), арбитражный суд первой инстанции правомерно перечислил проценты по вознаграждению с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края из денежных средств, поступивших от ЖСК «Солонцы» на основании пп. 1 п. 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтверждены соответствующими доказательствами.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2014 года по делу №А33-1370/2009к190 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Таким образом, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2014 года по делу №А33-1370/2009к190 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Караяниди Евгению Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 10.09.2014.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

Л.Е. Споткай