Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А33-9336/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2008 года

Дело №

А33-9336/2008-03АП-2676/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 26 сентября 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» августа 2008 года по делу №А33-9336/2008,

принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

по заявлению Акционерного коммерческого банка «Холдинговая компания «Союз»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2008 по делу об административном правонарушении № 123- 14.3-08,

при участии:

от заявителя – Комлевой Е.А., представителя по доверенности от 04.03.2008;

от антимонопольного органа – Чураковой О.А., представителя по доверенности № 51 от 28.05.2008,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания О.П. Станько,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Холдинговая компания «Союз» (открытое акционерное общество) (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2008 по делу об административном правонарушении № 123- 14.3-08.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2008 года заявление банка удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-        в рекламе заявителя отсутствует часть условий, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами банка лица, а именно: условия досрочного возврата денежных средств, информация о снятии денежных средств банком со счета за проведение операций по счету и информация о возможности изменения суммы вклада в течение срока размещения вклада,

-        нарушение требования пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» и отсутствие предусмотренной законодательством Российской Федерации информации в рекламном объявлении приводит к искажению смысла рекламной информации и вводит в заблуждение потребителей рекламы, что также нарушает общие требования к рекламе, установленные частью 7 статьи 5 Закона,

-        судом нарушены нормы процессуального права – часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Банк не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве от 23.09.2008, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Банк зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за № 1027739447922.

09.06.2008 должностным лицом антимонопольного органа в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении № 123-14.3-08, в котором отражено следующее.

В ходы выборочной проверки печатных СМИ г. Красноярска было выявлено рекламное объявление в газете «Телевизор» № 14 (367) от 02.04.2008 о предоставлении финансовых услуг (банковских вкладов) с указанием условий: «Для вкладов сроком на 367 дней: от 10000 рублей - 10% годовых; от 1 000 000 рублей - 10,5% годовых; от 10 000 000 рублей - 11% годовых».

В соответствии с типовым договором вклада «Весенний подарок» (с выплатой процентов в конце срока) в случае возврата суммы вклада по требованию вкладчика до истечения срока размещения вклада по договору, банк начисляет проценты на сумму вклада исходя из фактического числа дней нахождения средств на счете с момента заключения договора по ставке «До востребования», действующей в банке на дату возврата вклада. Также указанным договором предусмотрено, что за проведение операций по счету банк удерживает комиссионное вознаграждение в соответствии с действующими в банке на момент заключения договора тарифами банка для физических лиц.

В рекламе отсутствует часть условий, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами банка лица, а именно: условия досрочного возврата денежных средств, информация о снятии денежных средств со счета за проведение операций по счету, а также информация о том, что сумма вклада не может изменяться в течение срока размещения вклада.

Указанная реклама является ненадлежащей. АКБ «Союз» (ОАО), являясь рекламодателем и разместив указанную рекламу в газете «Телевизор» № 14 (367) от 02.04.2008, нарушил ч.7 ст.5 и ч. 2 ст. 28 Федерального закона «О рекламе» и совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.06.2008 заместителем руководителя антимонопольного органа вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 123-14.3-08, которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Банк, считая вынесенное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что между ООО «Издательская группа «Первая полоса» и Банком 25.01.2007 заключен договор № 6 о размещении рекламы банковского вклада «Весенний порядок».

Рекламное объявление о предоставлении финансовых услуг (банковский вклад «Весенний подарок») было размещено в газете «Телевизор» № 14 (367) от 02.04.2008 с указанием условий: «Для вкладов сроком на 367 дней: от 10 000 рублей - 10% годовых; от 1000 000 рублей - 10,5% годовых; от 10 000 000 рублей - 11% годовых». В объявлении также содержится следующая информация: «Каждому вкладчику, открывшему любой срочный вклад в период с 18.03.2008 по 30.05.2008, - подарок. Предложение действует с 6 марта по 30 мая 2008 года (включительно). Об этом и других предложениях Банка узнайте по телефону, на сайте или в любом отделении Банка».

Пунктом 2.5 типового договора вклада «Весенний подарок» установлено, что сумма вклада не может изменяться в течение срока размещения вклада.

В соответствии с пунктом 2.9 договора за проведение операций по счету Банк удерживает комиссионное вознаграждение в соответствии с действующими в Банке на момент заключения договора тарифами Банка для физических лиц.

Согласно пункту 3.4 договора в случае возврата суммы вклада по требованию вкладчика до истечения срока размещения вклада по настоящему договору, Банк начисляет проценты на сумму вклада исходя из фактического числа дней нахождения средств на счете с момента заключения настоящего договора по ставке вклада «До востребования», действующей в Банке на дату возврата вклада.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении от 09.06.2008 оформлен в соответствии с правилами статьи 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении от 18.06.2008 вынесено уполномоченным органом, процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, что подтверждено документально.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В силу пункта 2 части 2 статьи 28 указанного Закона реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Административный орган полагает, что отсутствие в рекламе банковского вклада части условий, а именно: условия досрочного возврата денежных средств, информации о снятии денежных средств банком со счета за проведение операций по счету и информации о возможности изменения суммы вклада в течение срока размещения вклада, является нарушением части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган не доказал наличие в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Условие досрочного возврата денежных средств предусмотрено в пункте 3.4 типового договора вклада «Весенний подарок», согласно которому в случае возврата суммы вклада по требованию вкладчика до истечения срока размещения вклада по настоящему договору, Банк начисляет проценты на сумму вклада исходя из фактического числа дней нахождения средств на счете с момента заключения настоящего договора по ставке вклада «До востребования», действующей в Банке на дату возврата вклада. Указанное условие договора повторяет положения статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.9 договора за проведение операций по счету Банк удерживает комиссионное вознаграждение в соответствии с действующими в Банке на момент заключения договора тарифами Банка для физических лиц. Указанная информация отсутствует в рекламном объявлении.

Однако право банка на взимание комиссии при проведении операций по счету предусмотрено статьями 834, 848, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.5 типового договора вклада «Весенний подарок» установлено, что сумма вклада не может изменяться в течение срока размещения вклада. Отсутствие данного условия в рекламном объявлении не искажает смысл информации, не вводит в заблуждение потребителей рекламы и не влияет на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица. Доказательств обратного антимонопольным органом не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что реклама услуги банка не может и не должна содержать весь объем информации, который может быть представлен клиенту по конкретному договору, а лишь формирует его интерес и побуждает обратиться в соответствующий банк  за получением более подробных сведений.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности,