Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А33-2010/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно частям 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение заключенного договора по требованию одной из сторон возможно лишь при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Истец представил суду уведомления от 28 августа 2006 года № 20717, от 23 ноября 2006 года № 34325, от 27 сентября 2007 года № 30299, письма от 7 сентября 2006 года № 22004, от 10 октября 2006 года № 26696, от 9 ноября 2006 года № 31379, от 15 декабря 2006 года № 39207, от 11 сентября 2007 года № 27987 (л.д. 6, 8, 11, 14, 16, 17, 19).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств получения обществом с ограниченной ответственностью «Рынок» писем истца от 10 октября 2006 года № 26696, от 9 ноября 2006 года № 31379, от 15 декабря 2006 года № 39207 и уведомлений от 23 ноября 2006 года № 34325, от 27 сентября 2007 года № 30299.

Однако, доказательства получения ответчиком уведомления от 28 августа 2006 года № 20717 и письма от 7 сентября 2006 года № 22004 представлены истцом.

Уведомлением от 28 августа 2006 года № 20717 Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска повторно сообщал обществу с ограниченной ответственностью «Рынок» о расторжении договора аренды от 6 декабря 2002 года № 8358.

Представленное истцом письмо общества с ограниченной ответственностью «Рынок» от 31 августа 2006 года № 118 (л.д. 7) содержит ссылку на письмо от 28 августа 2006 года № 20717, текст письма свидетельствует о получении уведомления истца о расторжении договора аренды земельного участка.

Кроме того, получение уведомления от 28 августа 2006 года также  подтверждается абзацем 5 письма общества с ограниченной ответственностью «Рынок» от 30 октября 2006 года № 147 (л.д. 12).

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2007 года по делу № А33-442/2007 не устанавливает определенное обстоятельства вручения  уведомления, а лишь содержит вывод о недоказанности Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска соблюдения порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, в виду непредставления суду доказательств вручения уведомления от 28 августа 2006 года № 20717.

Письмом от 7 сентября 2006 года № 22004 Департамент муниципального имущества и земельных отношений  администрации города Красноярска также сообщало о расторжении договора аренды от 6 декабря 2002 года № 8358 с 1 декабря 2006 года и просило в срок до 10 декабря 2006 года обеспечить передачу земельного участка представителю арендодателя.

Письмо общества с ограниченной ответственностью «Рынок» от 15 сентября 2006 года № 129 (л.д. 10) подтверждает получение письма истца от 7 сентября 2006 года № 22004.

Кроме того, заявлением общества с ограниченной ответственностью «Рынок» от 8 октября 2007 года № 166 (л.д. 21), также, подтверждается намерение истца расторгнуть договор аренды спорного земельного участка.

Акт приема-передачи земельного участка от 15 мая 2008 года № 17 (л.д. 88) подтверждает волю истца на возвращение переданного ответчику в аренду земельного участка.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности все представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции признает соблюденным предусмотренный частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, а сам договор аренды земельного участка от 6 декабря 2002 года № 8358 расторгнутым, поскольку на то была направлена воля арендодателя.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уведомление от 11 сентября 2006 года № 27987 свидетельствует о наличии воли Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на продолжение договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Рынок». Принимая во внимание предыдущую переписку сторон, данное уведомление от 11 сентября 2006 года № 27987 само по себе нельзя расценивать как согласие истца на продолжение договорных отношений, оно лишь разъясняет порядок продления договора аренды земельного участка.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства исполнения данной обязанности общество с ограниченной ответственностью «Рынок» не представило. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  одним из способов защиты нарушенного права является присуждение к исполнению обязанности в натуре, следовательно, требования истца о возврате переданного по договору аренды от 6 декабря 2002 года № 8358 земельного участка являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости прекращения производства по настоящему делу в силу положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В материалы дела представлены решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2007 года по делу № А33-442/2007 (л.д. 86), которым отказано в удовлетворении требований Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска об обязании общества с ограниченной ответственностью «Рынок» возвратить неосновательно сбереженное имущество – земельный участок общей площадью 3 568, 52 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0300221:0002 (оценочная зона 29), расположенный  по адресу: г. Красноярск, ул. Диктатуры Пролетариата, 42, и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2007 года (л.д. 83), которым названное выше решение Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для прекращения производства по настоящему делу, поскольку не признает данное дело тожественным рассмотренному ранее арбитражным судом делу № А33-442/2007.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2008 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска уплатил 6 322 руб. 16 коп. государственной пошлины платежным поручением от 12 февраля 2008 года № 296 (л.д. 29).

При обращении с апелляционной жалобой Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска уплатил 1000 руб. государственной пошлины  по платежному поручению от 8 июля 2008 года № 2229.

Поскольку сумма уплаченной истцом государственной пошлины превышает предусмотренный статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер, излишне уплаченные 4 322 руб. 16 коп. государственной пошлины подлежат возврату истцу из доходов федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по уплате 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» июля 2008 года по делу № А33-2010/2008 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Рынок» возвратить Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска земельный участок, площадью 3 658,52 кв.м. с кадастровым номером 24:50:300221:0002 (оценочная зона 29), расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Диктатуры Пролетариата, 42.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рынок» в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 3 000 руб. государственной пошлины по иску и жалобе.

Возвратить Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска из доходов федерального бюджета 4 322 руб. 16 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12 февраля 2008 года № 296 за рассмотрение искового заявления.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова