Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А33-695/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

74,3 %;

3) истек межповерочный интервал трансформатора тока, через который подключен расчетный прибор №10024229.

Анализируя вопрос о несоответствии фактически существующего оттиска на пломбах оттиску пломб, установленных согласно акту производства работ №СВ-56/7-9/3 от 12.01.2011, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности данного факта материалами дела.

В акте о безучетном потреблении от 09.10.2013 № 241101328 отражены пояснения представителя потребителя – Столярова Н.В. о том, что пломба не повреждена, согласно справке от 07.03.2004 оттиск на пломбе – Л-50.

Упомянутая справка от 07.04.2004 представлена ответчиком в материалы дела. Данная справка подписана электромонтером Энергосбыта Окуневичем и свидетельствует о том, что счетчик абонента «Сталепромышленная компания», расположенный по адресу: ул. Свердловская, д. 15, опломбирован пломбой №50.

Как пояснил ответчик, указание пломбы с оттиском Л-59 в акте производства работ от 12.01.2011 №Св-56/7-9/3 об установке прибора учета №10024229, подписанном представителем сетевой организации и потребителем, является опечаткой.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом возражений ответчика и необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, суд первой инстанции назначил судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» Ужакину Андрею Викторовичу.

Перед экспертом были поставлены вопросы: нарушалась ли целостность пломбы с оттиском «Л-50» на цепях напряжения расчетного прибора учета №10024229, находящегося в ВРУ-0,4 кВ от ТП №317, с момента установки (2004 год); производилось ли вмешательство в расчетный прибор учета №10024229 и трансформаторы тока №229970, 229972,229973, а также токовые цепи и цепи напряжения, находящиеся в системе учета в ВРУ - 0,4 кВ от ТП №317.

По результатам проведения экспертизы суду представлены следующие выводы.

«Представленные к экспертизе свинцовые пломбы с оттиском Л-50/ЭС в количестве трех штук, ранее установленные в вводно-распределительном устройстве - ВРУ-0,4кВ от ТТТ № 317, находящимся по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 15, по характерному своему состоянию не подвергались никаким внешним воздействиям, направленным на несанкционированный доступ к опломбированному ими объекту. Оттиск на теле пломб четкий и рельефный.

На момент демонтажа и последующей экспертизы электросчетчика ПСЧ-4А.05.2М.301 2/Б № 10024299 и трансформаторов тока № 229970, 229972, 229973 каких-либо замечаний по несанкционированному вмешательству в расчетный прибор учета (счетчик электрической энергии) и трансформаторы тока, а так же силовые цепи и цепи напряжения, находящиеся в системе учета в ВРУ -0,4кВ от ТП№ 317 не выявлено».

Оценив представленные в материалы дела документы (в том числе судебную экспертизу) в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что целостность приборов учета ответчика не нарушалась.

Анализируя довод истца об истечении межповерочного интервала трансформатора тока, через который подключен расчетный прибор №10024229, суд первой инстанции также пришел к верному выводу об отсутствии данного нарушения.

Из представленного в материалы дела письма ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области» от 17.03.2014 следует, что трансформаторы тока №229970, №229972, №229973 были произведены и поверены в первой декаде декабря 2009 года.

Согласно универсальному паспорту на трансформатор тока Т-0,66 УЗ межповерочный интервал трансформаторов тока Т-0,66 УЗ составляет 4 года.

Следовательно, срок поверки указанных трансформаторов тока истекал в первой декаде декабря 2013 года. Таким образом, по состоянию на 09.10.2013 (дату проведения проверки) межповерочный интервал трансформаторов тока №229970, №229972, №229973 не истек.

Истец и третье лицо данное обстоятельство не оспорили ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Утверждение истца о наличии погрешности спорного расчетного прибора учета в размере 74,3 % также не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Как установлено судом и подтверждается пояснениями сторон, схема включения не была нарушена.

В судебном заседании 22.07.2014 в качестве свидетеля судом был допрошен метролог Лукьянец Е.Н., который проводил поверку счетчика №10024229 и составлял протокол поверки от 15.10.2013. Согласно показаниям Лукьянца Е.Н. погрешность счетчика (с учетом результатов судебной экспертизы) в размере 74,3% невозможна.

Лукьянец Е.Н также пояснил, что даже при плохом контакте погрешность составляет примерно 0,5%-1%. Неверное определение погрешности возможно в результате неверных действий проверяющих.

При рассмотрении спора судом первой инстанции был действительно установлен факт нарушения процедуры измерения, предусмотренной рекомендациями изготовителя прибора «Энергомонитор 3.3Т1».

Отсутствие нарушений в работе расчетного прибора учета, включая  трансформаторы тока, а также силовые цепи и цепи напряжения, находящиеся в системе учета в ВРУ -0,4кВ от ТП№ 317, подтверждено результатами указанной выше судебной экспертизы. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наличие такой погрешности, на которую ссылаются истец и третье лицо (74,3 %) фактически свидетельствует не о погрешности, а о полной непригодности трансформаторов тока, что не могло не отразиться на результатах судебной экспертизы. 

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции установил, что приборы учета надлежащим образом опломбированы, пломбы не нарушены, межповерочные сроки не истекли, прибор учета пригоден для осуществления расчетов, соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Доказательств совершения ответчиком действий направленных на вмешательство в работу прибора учета (системы учета) или выразившихся в несоблюдении со стороны абонента установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, либо иных действий покупателя (абонента), прямо предусмотренных договором, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт вмешательства ответчика в работу прибора учета, а также не доказал как факт искажения данных об объеме потребления электрической энергии, как и вину ответчика в таком искажении (ели исходить из позиции истца, что оно имело место).

Вопреки доводам апеллянта, подписание потребителем акта проверки приборов учета и акта безучетного потребления электрической энергии без замечаний и возражений относительно факта наличия погрешности, процедуры измерения энергомонитором, не свидетельствует о безусловном согласии абонента с результатами замеров и проверки в целом и не лишает права потребителя в дальнейшем оспаривать сведения, изложенные в данных актах.

Таким образом, у суда  не имелось оснований полагать, что ответчик безучетно потреблял электрическую энергию в смысле абзаца 8 пункта 2 Основных положений            № 442.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» июля 2014 года по делу № А33-695/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай