Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А74-4293/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

и не может быть предметом самостоятельного обжалования.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании, в том числе решений, действий (бездействия), связанных с применением норм КоАП РФ; решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемой ситуации оспариваемое постановление прокурора от 02.06.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (являющееся протоколом об административном правонарушении в понимании КоАП РФ) направлено в Енисейское управление Ростехнадзора для рассмотрения по существу (пункт 2 резолютивной части постановления). Следовательно, оспариваемое постановление неразрывно связано с конкретным делом об административном правонарушении и не может быть предметом самостоятельного обжалования.

Довод заявителя о том, что ссылка суда первой инстанции на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является необоснованной, поскольку в указанном постановлении дается толкование главе 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который не применяется при рассмотрении дела в арбитражном суде, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» арбитражные суды, наряду с федеральными судами общей юрисдикции, входят в систему федеральных судов. Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ, вступившего в законную силу с 06.02.2014) предусмотрено, что в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно применил разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», по аналогии к спорным правоотношениям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении подлежит обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства (Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный спор арбитражному суду неподведомственен, в связи с чем, обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом определении. Основания для отмены определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

За рассмотрение апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, что подтверждается квитанции от 13.10.2014 № 104406891. Однако в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для физических лиц составляет                100 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, государственная пошлина в размере 100 рублей подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Магеря Александру Андреевичу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» сентября 2014 года по делу № А74-4293/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Магеря Александру Андреевичу из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 13.10.2014 № 104406891.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Д.В. Юдин