Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А33-16866/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники общества - должника ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Кредитор – Красильников В.П. одновременно является участником должника, следовательно, самостоятельно определяет порядок управления обществом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 №10254/10 по делу №А45-808/2009 указано, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Таким образом, аналогично должен разрешаться вопрос и при представлении участником общества займа, поскольку фактически вместо увеличения уставного капитала участником общества передаются денежные средства по договору займа, хотя воля участника общества направлена на увеличение оборотных средств и обеспечение прибыльности деятельности общества, участником которого он является.

При этом само по себе заключение займа не является неправомерным, однако должно рассматриваться как внутренние отношения общества и должника. В случае безубыточности общества и нормальной хозяйственной деятельности участник самостоятельно определяет необходимость внесения и возврата денежных средств.

Вместе с тем, в процедуре банкротства, когда нарушаются права кредиторов общества, они подлежат первоочередной защите, поскольку кредиторы не участвуют в управлении обществом, вина за убыточность его деятельности не может быть возложена на них.

Отношения кредиторов и общества являются внешними, и такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов по правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве. Внутренние отношения общества и его участников, как было указано, определяются по общим правилам гражданского законодательства. Указанное правило действует и при предоставлении денежных средств обществу участником по договору займа, поскольку сама по себе юридическая форма данных отношений не меняет их правовой природы – отношения участника общества в целях получения участником прибыли.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 №75-О-О непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами само по себе их прав не нарушает, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства. Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что заключение рассматриваемых договоров займа между кредитором и должником было обусловлено внутрикорпоративными правоотношениями общества: указанные денежные средства предоставлены для пополнения оборотных средств должника. Указанные действия арбитражный суд первой инстанции обоснованно расценил как действия, совершенные в рамках правоотношений между участником и обществом, по управлению последним, следовательно, они не могут расцениваться как отношения сторон в процессе исполнения обязательств по гражданско-правовой сделке и, как следствие, не подпадают под понятие денежного обязательства, предусмотренного абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве.

Поскольку денежное обязательство, лежащее в основе требования заявителя, по своей правовой природе является обязательством, вытекающим из участия кредитора в ООО «Агентство Норильск Авиа Сервис», в силу прямого указания в Законе о банкротстве данное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Красильникова Владимира Петровича о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агентство Норильск Авиа Сервис».

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте о недоказанности кредитором своего финансового положения в целях определения его финансовой возможности для выдачи займов должнику не влияют на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого определения, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения. Учитывая, что требования учредителей (участников) должника о возврате займов не могут конкурировать с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота, поскольку учредители (участники) должника несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов, в связи с чем отказ во включении требований в реестр можно рассматривать как плату за то, что участник общества может пользоваться привилегией ограничения собственной ответственности по долгам общества.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что делая вывод об отсутствии финансовой возможности у Красильникова В.П. внесения денежных средств по договорам займа в общей сумме 21 130 000 рублей, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий допускается представление расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункты 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют заемщику оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая неполучение денег или других вещей или их получение в меньшем количестве, чем предусмотрено договором.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено неполучение денег или других вещей от заимодавца, договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации). При доказанности данного обстоятельства заемщик освобождается от обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов.

Бремя доказывания безденежности займа лежит на заемщике.

Оспаривать договор займа по его безденежности заемщик может либо путем предъявления самостоятельного иска к заимодавцу (оспаривания сделки) либо в виде возражения на требование заимодавца к должнику о взыскании долга по договору займа (пункт 4 сохранившего силу Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалами дела не подтверждается фальсификация представленных Красильниковым В.П. доказательств в обоснование заявленного требования (заявлений о фальсификации доказательств не поступало), а также не подтверждается недостоверность сведений, указанных в платежных документах, в связи с чем безденежность договоров займа не подтверждена соответствующими доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств займодавцем.

Однако, как указывалось выше, выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте о недоказанности кредитором своего финансового положения в целях определения его финансовой возможности для выдачи займов должнику не влияют на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого определения, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, не повлияло на результат вынесенного судебного акта. Учитывая, что требования учредителей (участников) должника о возврате займов не могут конкурировать с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота, поскольку учредители (участники) должника несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов, в связи с чем отказ во включении требований в реестр можно рассматривать как плату за то, что участник общества может пользоваться привилегией ограничения собственной ответственности по долгам общества.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2014 года по делу №А33-16866/2013к2 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Таким образом, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 100 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2014 года по делу №А33-16866/2013к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Красильникову Владимиру Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей, уплаченную по чеку Сбербанка России ОАО от 16.09.2014.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

Л.Е. Споткай