Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А69-16/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суда от 27.03.2012 не было исполнено ЗАО «Енисейская промышленная компания».

ЗАО «Международный Промышленный Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Енисейская промышленная компания» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда  Республики Тыва от 25.09.2012 по делу        №А69-1209/2012 во введении наблюдения отказано, производство по делу о признании  ЗАО «Енисейская промышленная компания» банкротом прекращено в связи с добровольным погашением должником суммы долга в размере 877 699 114 рублей 14 копеек по платежному поручению от 27.08.2012 №898.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.01.2013 по делу        №А69-16/2013 принято к производству заявление ЗАО «Енисейская промышленная компания» о признании себя несостоятельным (банкротом).

Полагая, что в результате списания денежных средств с расчетного счета должника по платежному поручению от 27.08.2012 №898 ЗАО «Международный Промышленный Банк» получило предпочтительное удовлетворение своего требования к должнику перед требованиями других кредиторов, конкурсный управляющий должника Дюрягин В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящий статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемая сделка совершена 27.08.2012, то есть в течение шестимесячного срока, предшествовавшего дате принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение арбитражного суда от 17.01.2013).

Представленные суду доказательства (копии определений арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов должника) свидетельствуют о правомерности вывода конкурсного управляющего о том, что данная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования ЗАО «Международный Промышленный Банк» перед требованиями других кредиторов.

Однако арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что установление данного факта не может являться основанием для признания сделки недействительной без установления факта наличия у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В отзыве на заявление конкурсного управляющего ЗАО «Международный Промышленный Банк» указало на то, что оснований утверждать, что кредитору было известно о неплатежеспособности должника или его предстоящей неплатежеспособности у конкурсного управляющего не имеется.

Такой вывод, по мнению кредитора, можно сделать из того, что должником погашение задолженности произведено в период рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом. Указанное обстоятельство свидетельствовало о том, что должник имел денежные средства для расчетов с кредиторами. В результате оплаты долга производство по делу №69-1209/2012 о банкротстве ЗАО «Енисейская промышленная компания» было прекращено, наблюдение не вводилось, временный управляющий не утверждался, финансовый анализ суду не представлялся, кредитор не имел оснований и возможности знакомиться с хозяйственной деятельностью должника и как следствие этого, не мог и не должен был обладать сведениями о его неплатежеспособности и недостаточности у него имущества.

ЗАО «Международный Промышленный Банк» также указало на то, что банк располагал информацией о стоимости акций должника, которые оценивались на сумму более 102 млрд. рублей, поскольку ранее они находились в залоге у банка: 50,1% акций ЗАО «Енисейская промышленная компания» находилось в прямом залоге, 100% акций ЗАО «ЕПК» находилось в косвенном залоге у банка.

Конкурсный управляющий и кредитор – ЗАО «ЕвроЛизинг», настаивая на осведомленности банка, ссылаются на наличие непогашенной задолженности ЗАО «Енисейская промышленная компания» перед ЗАО «Международный Промышленный Банк» по другим кредитам. Все это, по мнению конкурсного управляющего, как и обращение кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Енисейская промышленная компания» банкротом, свидетельствует о признании кредитором того факта, что у должника присутствуют признаки несостоятельности и неплатежеспособности.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ЗАО «Международный Промышленный Банк» на момент совершения сделки – оплаты должником суммы задолженности по платежному поручению от 27.08.2012 №898, не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, поскольку оплата долга была произведена должником в ходе проверки обоснованности заявления ЗАО «Международный Промышленный Банк» о признании должника несостоятельным (банкротом) в рамках дела №А69-1209/2012 в отсутствие заявлений других кредиторов, в результате чего производство по делу о признании должника банкротом прекращено.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данной ситуации действия должника по оплате задолженности могут быть расценены судом как намерение ЗАО «Енисейская промышленная компания» доказать суду и заявителю об отсутствии у него на момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора признаков несостоятельности.

Заявление ЗАО «Международный Промышленный Банк», по сути, является, ординарным вариантом принудительного исполнения судебного решения.

Кредиторы в первое дело о банкротстве (№А69-1209/2012) не вступили. Более того, второе дело о банкротстве (№А69-16/2013) возбуждено по инициативе самого должника – ЗАО «Енисейская промышленная компания».

Факт отсутствия доступа к каким-либо документам, позволяющим судить о финансовом состоянии предприятия-должника, также позволяет суду сделать вывод, что ЗАО «Международный Промышленный Банк» не были известны иные обстоятельства, из которых кредитор мог судить о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным обстоятельство того, что ЗАО «Международный Промышленный Банк» не знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Енисейская промышленная компания» о признании сделки в виде перечисления должником кредитору – ЗАО «Международный Промышленный Банк» суммы задолженности 877 699 114 рублей 14 копеек платежным поручением от 27.08.2012 №898 недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что погашение задолженности ЗАО «Енисейская промышленная компания» перед закрытым акционерным обществом «Международный Промышленный Банк» осуществлено с нарушением порядка очередности и пропорциональности, установленной статьями 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ЗАО «Международный Промышленный Банк» знал об обязательствах должника перед ООО «Межпромбанк Плюс», поскольку передал последнему соответствующие права требования, ЗАО «Международный Промышленный Банк» был осведомлен о неплатежеспособности должника, что подтверждается материалами дела, отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), при совершении сделки с предпочтением не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом такая сделка в силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть признана недействительной, только в случае, если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент ее совершения кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Условие об осведомленности является необходимым элементом признания недействительными сделок, указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при этом, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Руководствуясь абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, суд апелляционной инстанции полагает, что для признания оспариваемых действий недействительными необходимо установление обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента должника, получающего причитающееся ему исполнение, а именно, факта того, что контрагенту было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, исполнившего обязательство.

Между тем, доказательств наличия названных обстоятельств конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Неисполнение должником встречных обязательств перед контрагентами, в том числе перед ООО «Межпромбанк Плюс» может быть следствием как наличия спора относительно возникновения обязанности должника по оплате и размера указанной обязанности, так и недобросовестного поведения самого должника, не связанного с недостаточностью у последнего имущества.

Обращение ЗАО «Международный Промышленный Банк» о признании должника несостоятельным (банкротом) в рамках дела №А69-1209/2012 следует расценивать как способ принудительного исполнения судебного решения, так как после подачи названного заявления должником задолженность была погашена.

Недоказанность конкурсным управляющим осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции доказательства также не подтверждают осведомленность ЗАО «Международный Промышленный Банк» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку не были адресованы Банку, а публикация в газете Коммерсантъ с достоверностью не может подтверждать неплатежеспособность или недостаточность имущества должника.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 28 августа 2014 года по делу №А69-16/2013.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за