Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А69-16/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2014 года

Дело №

 А69-16/2013к53

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «31» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Международный Промышленный Банк»: Марченко А.Г. – представителя по доверенности от 14.01.2014 (до перерыва), Пугачева Е.П. – представителя по доверенности от 02.09.2014 (после перерыва),

от закрытого акционерного общества «ЕвроЛизинг»: Лапина А.Г. – представителя по доверенности от 07.07.2014, Кушнир Т.Г. – представителя по доверенности от 16.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЕвроЛизинг»

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «28» августа 2014 года по делу №А69-16/2013к53, принятое судьей Сарыглар Д.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Енисейская промышленная компания» (ИНН 2455016287, ОГРН 1022401542646) (далее – ЗАО «Енисейская промышленная компания», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 февраля 2013 года заявление ЗАО «Енисейская промышленная компания» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, до 13 августа 2013 года.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2013 года отменено, введено наблюдение на срок до 15 декабря 2013 года. Временным управляющим ЗАО «Енисейская промышленная компания» утвержден Дорошенко Борис Георгиевич, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.03.2014 ЗАО «Енисейская промышленная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 12.09.2014. Конкурсным управляющим утвержден Дюрягин Валерий Викторович.

Конкурсный управляющий ЗАО «Енисейская промышленная компания» Дюрягин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки ЗАО «Енисейская промышленная компания» по совершению платежа от 27.08.2012 на сумму 877 699 114 рублей 14 копеек, совершенного в пользу закрытого акционерного общества «Международный Промышленный Банк», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.08.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» Дюрягина Валерия Викторовича о признании недействительными действий по совершению платежа от 27.08.2012 на сумму 877 699 114 рублей 14 копеек, совершенных в пользу закрытого акционерного общества «Международный Промышленный Банк», и применении последствий их недействительности, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество «ЕвроЛизинг» (далее – ЗАО «ЕвроЛизинг») обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 28.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, погашение задолженности ЗАО «Енисейская промышленная компания» перед закрытым акционерным обществом «Международный Промышленный Банк» осуществлено с нарушением порядка очередности и пропорциональности, установленной статьями 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". ЗАО «Международный Промышленный Банк» знал об обязательствах должника перед ООО «Межпромбанк Плюс», поскольку передал последнему соответствующие права требования. Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства по делу. ЗАО «Международный Промышленный Банк» был осведомлен о неплатежеспособности должника, что подтверждается материалами дела. Признаки неплатежеспособности должника на дату совершения спорной сделки подтверждены материалами дела.

Закрытое акционерное общество «Международный Промышленный Банк» (далее – ЗАО «Международный Промышленный Банк», банк) в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что банк не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества. Судебным актом по делу №А69-1209/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, на дату 25.09.2012 (то есть уже после совершения оспариваемого платежа) подтверждено отсутствие признаков несостоятельности должника. Банк не мог предполагать будущее банкротство ЗАО «Енисейская промышленная компания», поскольку у должника отсутствовали признаки недостаточности имущества (оценка стоимости активов значительно превышала обязательства, акции должника оценивались на сумму более 102 млрд. рублей); у должника имелась неотозванная лицензия на право пользования недрами до 2020 года; отсутствовала какая-либо публично доступная информация, публикации в СМИ о неудовлетворительном финансово-экономическом положении должника. Сам по себе факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, а является всего лишь свидетельством нормальной хозяйственной деятельности общества.

По мнению банка, конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что кредитор, возбудивший первое дело о банкротстве должника и принявший в его рамках исполнение, действовал с целью создания видимости добросовестного приобретения им денежных средств, фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов и затруднить последующее оспаривание действий по погашению долга.

Кредитор АЛЛКОМ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (Allcom Enterprises Limited) в отзыве на апелляционную жалобу просил отменить обжалуемое определение, пояснил, что на момент погашения задолженности ЗАО «Международный Промышленный Банк» у ЗАО «Енисейская промышленная компания» имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью «Межпромбанк Плюс». Такая осведомленность подтверждается тем, что на момент погашения требования ЗАО «Международный Промышленный Банк» и общество с ограниченной ответственностью «Межпромбанк Плюс» были признаны банкротами и находились под управлением Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Наличие неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами подтверждается информацией, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел. Сведения о предъявлении исков и судебные акты по делам являются открытыми и общедоступными.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы, пояснило, что спорная сделка совершена с нарушением порядка очередности и пропорциональности, установленной статьями 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании, состоявшемся 24.10.2014, представители ЗАО «ЕвроЛизинг» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение арбитражного суда от 28.08.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Международный Промышленный Банк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 31 октября 2014 года (зал №3).

В настоящем судебном заседании представитель ЗАО «ЕвроЛизинг» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии протокола от 04.09.2012 №ИШ-П9-78пр, газетной статьи, письма от 26.07.2012 №531/01, письма от 22.08.2012.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Международный Промышленный Банк» возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела на основании статьи 9, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить представленные кредитором документы.

В настоящем судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 61.1. Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

Из заявления конкурсного управляющего следует, что между ЗАО «Международный Промышленный Банк» и ЗАО «Енисейская промышленная компания» заключено соглашение от 09.11.2007 №5496 об общих условиях кредитования.

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «Енисейская промышленная компания» своих обязательств по соглашению от 09.11.2007 №5496, ЗАО «Международный Промышленный Банк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к должнику о взыскании суммы задолженности и пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2012 по делу №А40-4199/2012 с ЗАО «Енисейская промышленная компания» в пользу ЗАО «Международный Промышленный Банк» взыскано 877 699 114 рублей 19 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 решение арбитражного суда от 27.03.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2012 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Решение арбитражного