Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

текст телеграммы (т. 3, л.д. 5-7).

Однако отсутствуют сведения о вручении данной телеграммы, соответственно, она не может подтверждать надлежащее извещение.

В материалы дела налоговым представлена копия текста телеграммы от 24.09.2013 № ВС-4-08/14421 (т. 2, л.д. 82) переданного отделению почтовой связи для вручения предпринимателю. Телеграмма направлена по адресу «662610, Россия, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Быстрянская, 14» Чупраковой Татьяне Анатольевне и содержит следующий текст  «Межрайонная ИФНС России №1 по РХ сообщает, что Чупракова Т.А. приглашается для вручения акта камеральной налоговой проверки № 34055 от 12.08.2013 и уведомления о назначении комиссии по рассмотрению материалов камеральной налоговой проверки на 03.10.2013 или отправить своего представителя с доверенностью, рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки состоится 11.11.2013 в 10.00 по адресу: г. Абакан, ул. Крылова, 76, каб. 212 (телефон [phone], доп. 2161).

Согласно уведомлению телеграмма вручена невестке (т. 2, л.д. 83).

 Апелляционный суд не согласен с предпринимателем, указывающим, что телеграмма не вручена надлежащим образом. Указанная телеграмма направлена по адресу, который указывал сам предприниматель, и который подтвержден адресной справкой УФМС России по Красноярскому краю (т. 2, л.д. 86); тот факт, что в период своего отсутствия предпринимателем не была организована возможность получения почтовых отправлений, не могут свидетельствовать о несоблюдении налоговым органом своих обязанностей. Телеграмма вручена невестке, в силу чего довод предпринимателя о том, что телеграмма не была ей передана, не может иметь существенного значения для настоящего спора.

Вместе с тем, предприниматель указывает, что этой телеграммой она была приглашена не на 11.11.2013, а на 30.09.2013.

Данный довод подтверждается материалами дела.

В суде апелляционной инстанции приобщен оригинал текста телеграммы, которая была передана органом почтовой связи. Текст телеграммы: «МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РФ НОМЕР 1 ПО РХ СООБЩАЕТ ЧТО ЧУПРАКОВА Т А ПРИГЛАШАЕТСЯ ДЛЯ ВРУЧЕНИЯ АКТА КАМЕРАЛЬНОЙ ПРОВЕРКИ НОМЕР 3Ч055 ОТ 12 08 2013 ГОДА И УВЕДОМЛЕНИЯ О НАЗНАЧЕНИИ КОМИССИИ ПО РАССМОТРЕНИЮ МАТЕРИАЛОВ КАМЕРАЛЬНОЙ НАЛГОВОЙ ПРОВЕРКИ НА 30 09 2013 ИЛИ ОТПРАВИТЬ СВОЕГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ С ДОВЕРЕННОСТЬЮ В 10 00 ЧАСОВ ПО АДРЕСУ Г АБАКАН УЛ КРЫЛОВА 76 КАК 212 ТЕЛЕФОН [phone]».

Таким образом, в тексте телеграммы, оригинал которой представлен предпринимателем, отсутствуют слова «рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки состоится 11.11.2013». Без этого указания предприниматель не могла установить, что ей необходимо явиться 11.11.2013.

Настаивая на том, что сама телеграмма не была ею получена, предприниматель указывает, что представленный ею оригинал текста является текстом телеграммы, выданным почтовым органом по ее личному обращению.

Представленный документ имеет штамп «Почта России. Минусинск 662806 Красноярского края. 13 05 14 08».

Таким образом, непосредственно данный текст был изготовлен органом связи 13 мая 2014 года в качестве копии врученного текста телеграммы.

В апелляционную инстанцию ИП Чупракова Т.А.  представила письмо от 02.10.2014 № 32.12.2.1-66/3821, которым УФПС Красноярского края – филиал ФГУП «Почта России» ОСП Минусинский почтамт сообщает, что телеграмма 17/25 93 24/9 0600= поступила в ОСП 662608 Минусинск 24.09.2013 на адрес: г. Минусинск, ул. Быстрянская, 14, Чупраковой Татьяне Анатольевне из г. Абакана. Копия данной телеграммы была выдана адресату Чупраковой Татьяне Анатольевне 13.05.2014 лично, подлинность текста телеграммы подтверждается оттиском календарного штемпеля отделения почтовой связи 662608 Минусинск.

Письмом  от 30.06.2014 № 32.12.2.1-66/2261 (т. 3, л.д. 28) УФПС Красноярского края – филиал ФГУП «Почта России» ОСП Минусинский почтамт сообщил предпринимателю в ответ на его запрос от 27.06.2014 относительно предоставления копии извещения по телеграмме, что согласно пункту 103 главы 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 222 «Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи», претензии по вопросам, связанным с недоставкой или несвоевременной доставкой телеграммы либо искажением ее текста, изменяющим смысл телеграммы предъявляются в течение месяца со дня подачи телеграммы. Кроме того, срок хранения всей документации, связанной с оказанием услуг телеграфной связи, равен 8 месяцам со дня оказания услуги.

Утверждение УФПС Красноярского края – филиал ФГУП «Почта России» ОСП Минусинский почтамт соответствует содержанию указанного им нормативного акта.

Таким образом, 01.10.2013 + 8 месяцев = 01 июня 2014 года; следовательно, на запрос предпринимателя от 27.06.2014 относительно предоставления копии извещения по телеграмме УФПС Красноярского края – филиал ФГУП «Почта России» ОСП Минусинский почтамт действительно ответить не мог.

Однако это не опровергает возможность выдачи им копии текста телеграммы 13.05.2014, поскольку к этому времени 8 месяцев еще не истекло.

Исходя из данных документов, апелляционный суд делает вывод, что текст телеграммы, переданный органом почтовой связи, не позволил предпринимателю установить, что рассмотрение материалов проверки будет проходить именно 11.11.2013; то есть извещение, осуществленное данным способом, не может считаться надлежащим.

Кроме направления телеграмм, налоговый орган направлял в адрес предпринимателя так же письма.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель представила оригинал письма от 27.09.2013 № ВС-13-17/11441 (копия – т.1, л.д. 32) – Уведомление № 34055, которым Межрайонная ИФНС России №1 по Республике Хакасия сообщает, что в 10.00 часов 30.09.2013 состоится рассмотрение результатов налоговой проверки.

Письмо имеет пометку «Простое» и, исходя из конверта (оригинал приобщен в суде апелляционной инстанции, копия – т. 1, л.д. 35), направлено простым письмом без уведомления, и поступило в отделение органа связи «Почта России. Минусинск 662806 Красноярского края» 03.10.2013 года. Предприниматель указывает, что получила его 10.10.2013.

Данное письмо, во-первых, поступило позже указанной им даты, во-вторых, уведомление на 11.11.2013 не подтверждает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель представила оригинал письма от 27.09.2013 № ВС-13-17/11442 (копия – т.1, л.д. 34) – Уведомление № 34055, которым Межрайонная ИФНС России №1 по Республике Хакасия сообщает, что в 10.00 часов 30.09.2013 состоится рассмотрение результатов налоговой проверки.

Письмо, согласно конверту (оригинал приобщен в суде апелляционной инстанции, копия – т. 1, л.д. 33), было направлено заказным письмом с уведомлением 655017 66 79482 2 и поступило в отделение органа связи «Почта России. Минусинск 662806 Красноярского края» 02.10.2013 года.

Исходя из копии уведомления о вручении, данное письмо было вручено 02.10.2014 (т. 1, л.д. 111).

Однако, данное письмо так же как и предыдущее, во-первых, поступило позже указанной им даты, во-вторых, уведомление на 11.11.2013 не подтверждает.

Предприниматель указывает, что иных писем не получала.

Налоговый орган указывает, что так же им направлялись письмо № ВС-11/21/09814 от 20.08.2013 (письмо заказное с уведомлением, номер письма на конверте 655017 65 87766 3, номер штрих-кода 655017 65 66951 0), которым предприниматель приглашался на 30.09.2013 и которое не было вручено в связи с истечением срока хранения (т. 2, л.д. 88-90).

Таким образом, данное письмо во-первых, не было вручено, во-вторых, уведомление на 11.11.2013 не подтверждает.

Налоговый орган указывает, что врученное 02.10.2013 письмо содержало вложение – письмо № ВС-13-17/ от 12.08.2013 - уведомление № 34055, которым предприниматель приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки 11.11.2013 (оригинал – т. 1, л.д. 116).

Апелляционный суд не принимает данный довод в силу следующего.

Налогоплательщик получил от налогового органа два письма, еще одно не было вручено в связи с истечением срока хранения, и представил в дела два оригинала уведомления № 34055, оба содержат приглашение на 30.09.2013. Таким образом, налогоплательщик не имеет в настоящем случае возможности подменить вложение в одно из писем вложением в другое – в материалах дела находятся оба оригинала.

Кроме того, исходя из письма, достоверность которого налоговый орган не опровергает, но которое не было вручено налогоплательщику в связи с истечением срока хранения, 20.08.2013 налоговый орган приглашает налогоплательщика на 30.09.2013 (т. 2, л.д. 88), но при этом, исходя из документа, на который ссылается налоговый орган, уже 12.08.2013  он назначил заседание на 11.11.2013 (т. 1, л.д. 116). Сопоставляя указанные документы, апелляционный суд приходит к выводу, что 12.08.2013 налоговый орган еще не мог знать, что заседание по рассмотрению материалов налоговой проверки будет проведено им 11.11.2013 и приглашать на эту дату предпринимателя, поскольку 20.08.2013 (спустя 8 дней) он пригласил налогоплательщика на 30.09.2013.

Довод налогового органа о том, что на письмо, врученное предпринимателю 02.10.2013, была проставлена дата исх. ранее отправленного письма (12.08.2013), в действительности же письмо было изготовлено и отправлено позже 12 августа, апелляционным судом не принимается, как не доказанный.

Поясняя несоответствие дат, когда еще до проведения заседания 30.09.2013 налоговый орган уведомляет налогоплательщика о назначении заседания на 11.11.2013 (телеграмма от 24.09.2013 (т. 2, л.д. 82), письмо от 12.08.2013 (т.1, л.д. 116)) налоговый орган указывает, что в связи с изменением Федеральным законом от 23.07.2013 № 248-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» срок предоставления возражений изменен с 15 дней на 30 дней, - соответственно, налоговый орган был вынужден пересчитать срок для рассмотрения материалов проверки, так как к 30.09.2013 срок на предоставление возражений еще не истек. Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, данный довод опровергается действиями самого налогового органа, который в более поздние даты  приглашает налогоплательщика на 30.09.2013 (письма от 27.09.2013 (оригиналы приобщены в суде апелляционной инстанции), письмо от 20.08.2013 (т. 2, л.д. 88)). При этом указанный Федеральный закон от 23.07.2013 № 248-ФЗ вступил в силу 24.08.2013.

Согласно части 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае апелляционный суд исходит из содержания оригиналов писем и телеграммы, и, оценивая на основании части 1 – 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства в совокупности, в том числе и относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к выводу, что представленные предпринимателем доказательства являются достоверными; соответственно, налоговый орган не доказал свою позицию в данном споре.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом было нарушено требование об обязательном извещении лица о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и о возможности рассмотрения результатов проверки в отсутствии налогоплательщика только при условии его надлежащего извещения, то есть налоговым органом нарушены положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что является существенным нарушением процедуры проведения проверки и свидетельствует о незаконности действий налогового органа, а, следовательно, о незаконности вынесенного им решения. 

Все иные доводы сторон, касающиеся непосредственно обоснованности и правильности исчисления налогов не имеют в данном случае значения для рассмотрения спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии существенных нарушений в процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки и о законности решения налогового органа. В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования предпринимателя должны быть удовлетворены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (200 рублей за рассмотрения дела в суде первой инстанции, 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы) подлежат отнесению на налоговый орган.

В суде первой инстанции предприниматель уплатил государственную пошлину в сумме 3000 рублей (квитанция от 31.03.2014 № 86355760 на сумму 2000 рублей и квитанция от 03.04.2014 № 86712310 на сумму 1000 рублей), следовательно,  2800 рублей государственной пошлины подлежат возврату предпринимателю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» августа 2014 года по делу № А74-1917/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 11 ноября 2013 года № 28451 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признать незаконным.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя Чупраковой Татьяны Анатольевны 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чупраковой Татьяне Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платёжной квитанции от 31 марта 2014 года № 86355760, и в сумме 800 рублей, уплаченную по платёжной квитанции от 3 апреля 2014 года № 86712310.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин