Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-1917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           11 ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.

при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия): Харченко А. П., представителя по доверенности от 08.09.2014,

при участии, находясь в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:

 от заявителя (индивидуального предпринимателя Чупраковой Татьяны Анатольевны) - Демидовой Н. И., представителя по доверенности от 28.03.2014 № 19 АА 0221705,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чупраковой Татьяны Анатольевны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «05» августа 2014 года по делу № А74-1917/2014, принятое судьей Курочкиной И.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Чупракова Татьяна Анатольевна (ИНН 190158039739, ОГРН 314245508500040, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Шишкова) (далее – предприниматель, ИП Чупракова Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Крылова, 76) (далее – Межрайонная ИФНС № 1 по Республике Хакасия, налоговый орган) от 11.11.2013 № 28451 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 августа 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ИП Чупракова Т.А. обратилась в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает следующее:

- текст телеграммы, текст уведомления от 27.09.2013 № 34055, изложенные в решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 августа 2014 года, являются неверными, отличающимся от текстов  указанных документов. Телеграмма, отправленная по письму налогового органа ВС-11-09/11526 ИП Чупраковой Т.А. не вручалась. Таким образом, у предпринимателя отсутствовала информация о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 11.11.2013.

- налоговый орган неправомерно принял решение от 11.11.2013 по результатам проверки первоначально поданной налоговой декларации, поскольку на момент принятия решения уже была сдана уточенная налоговая декларация;

- доходы от реализации имущества  Чупраковой Т.А. не являются объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), так как в момент реализации имущества (2-х магазинов) Чупракова Т.А. не являлась индивидуальным предпринимателем;

В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель указывает, что налоговый орган не опроверг доводы о ненадлежащем ее уведомлении о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, оригиналов соответствующих документов представлено не было.

Межрайонная ИФНС № 1 по Республике Хакасия в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что нарушений при проведении проверки, рассмотрении материалов проверки допущено не было.

Представитель предпринимателя заявила ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов документов, копии которых имеются в материалах дела:  телеграммы 17/25 93 24/9 0600= и ее копии; письма УФПС Красноярского края - филиала ФГУП «Почта России» от 02.10.2014 № 32.12.2.1 - 66/3821; в двух экземплярах: уведомления № 34055; акта камеральной налоговой проверки от 12.08.2013 № 34055; копий справок о содержании правоустанавливающих документов от 15.07.2013 № 01/026/2013-344, № 01/026/2013-365, конвертов.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил представленные документы к материалам дела, во-первых, как оригиналы имеющихся в материалах дела копий этих же документов, во-вторых, как необходимые для проверки обоснованности принятого решения (учитывая, что у сторон имеются расхождения относительно содержания документов), а также в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

С 10 июля 2001 года по 22 марта 2012 года Чупракова Т.А. была зарегистрирована                  в качестве индивидуального предпринимателя и состояла на налоговом учете                                в Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Хакасия (т.1 л.д.42).

29 апреля 2013 года предпринимателем в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2012 год, в которой было заявлено право на возврат из бюджета налога в размере 12 497 рублей (т.2, л.д.54-79).

По итогам проведения камеральной налоговой проверки декларации налоговым органом составлен акт 12.08.2013 № 34055. Актом предлагалось доначислить ИП Чупраковой Т.А. НДФЛ за 2012 год в размере 1 428 676 рублей, пени в размере 11 000 рублей 81 копейки, а также привлечь предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.104-110).

21 августа 2013 года налоговым органом в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением было направлено уведомление от 20.08.2013 № 34055                                     (исх. № ВС-11/21/09814) о дате, времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (на 10-00 часов 30 сентября 2013 года), а также акт проверки. Данное заказное письмо вернулось в налоговый орган неврученным с отметкой отделения связи «истек срок хранения» (т.2 л.д.87-90).

 24 сентября 2013 года письмом № ВС-4-08/14421 налоговый орган направил в адрес Чупраковой Т.А. телеграмму с уведомлением о дате, времени и месте рассмотрению материалов проверки (11.11.2013 в 10-00 часов) и вручения акта камеральной проверки (т.2, л.д.82). Названная телеграмма вручена 25 сентября 2013 года невестке, о чем свидетельствует корешок телеграммы (т.2, л.д.83).

30 сентября 2013 года акт камеральной налоговой проверки от 12.08.2013 № 34055 и уведомление № 34055 (исх. № ВС-13-17/) о дате, времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, назначенной на 10-00 часов 11.11.2013, были повторно направлены в адрес предпринимателя заказным письмом                                 с уведомлением и получены ИП Чупраковой Т.А. 02.10.2013, о чем имеется подпись              на почтовом уведомлении № 79482 (т.1, л.д.111-116).

30 сентября 2013 года письмом № ВС-11-09/11526 налоговый орган отправил в адрес ИП Чупраковой Т.А. телеграмму с уведомлением  о дате, времени и месте назначения комиссии по рассмотрению материалов проверки  и рассмотрения материалов налоговой проверки (т.3, л.д.4). Письмо с телеграммой направлено 01.10.2013, о чем свидетельствуют реестр заказных писем (телеграмм) № 11526 и квитанция № 46 (т.3, л.д.5-7).

11 ноября 2013 года в отсутствие предпринимателя налоговым органом                                  по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки принято решение № 28451 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.117-123). Данным решением ИП Чупраковой Т.А. доначислен НДФЛ за 2012 год в размере 1 441 173 рублей и пени в размере 10 203 рублей 10 копеек.  Также названным решением  ИП Чупракова Т.А. привлечена к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа                    в размере 285 735 рублей  20 копеек.

Не согласившись с решением налогового органа от 11.11.2013 № 28451, предприниматель обжаловала его в Управление Федеральной налоговой службы                               по Республике Хакасия.

Решением № 22 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия  о рассмотрении апелляционной жалобы от 10.02.2014 отменено решение налогового органа от 11.11.2013 № 28451 в части привлечения ИП Чупраковой Т.А. к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа равного 142 867 рублям 60 копейкам (т.1 л.д.54-58).

26 марта 2014 года Чупракова Т.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (т.1 л.д.43).

Не согласившись с решением налогового органа от 11.11.2013 № 28451 с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия,             предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Налоговый орган настаивает на том, что им соблюдена процедура проверки, в частности, предприниматель был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Предприниматель указывает, что все документы, которыми она располагает, свидетельствуют о том, что налоговый орган приглашал ее на рассмотрение 30.09.2013, в то время как рассмотрение состоялось 11.11.2013, о чем она не знала, то есть ее права существенно нарушены.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии надлежащего извещения предпринимателя в связи со следующим.

Первоначально рассмотрение налоговым органом материалов налоговой проверки было назначено на 30.09.2013; в дальнейшем оно было отложено.

Оспариваемое решение №28451 вынесено 11.11.2013 (т.1, л.д. 17), в отсутствие предпринимателя или ее представителя; налоговый орган пришел к выводу о надлежащем извещении и возможности рассмотрения.

В материалы дела представлена копия телеграммы от 30.09.2013 № ВС-11-09/11526, налоговый орган, в том числе, извещает предпринимателя о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки состоится 11.11.2013 года в 10.00 (т. 3, л.д. 4). Имеется квитанция №46 на оказание услуг по отправке телеграммы от 01.10.2013,реестр о передаче организации связи и рукописный