Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А33-1563/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании названной статьи, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Ссылка заявителя на то, что отчет оценки имущества ООО «Оценка-Консалтинг», представленный истцом, не свидетельствует о недостоверности отчета ООО АНО «Экосервис», представленного ответчиком, не принимается арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, с учетом позиции сторон в целях определения рыночной стоимости имущества судом первой инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Оценка» (далее – ООО «Альянс-Оценка») Якушеву Александру Александровичу.

Согласно отчету об оценке ООО «Альянс-Оценка» от 02.06.2014 № 650н-2014, экспертом установлена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 22.08.2013 (дату обращения истца с заявлением о выкупе) в размере                2 130 000 рублей.

Доказательства недостоверности данного отчета ответчиком в материалы дела не представлены, возражения по представленному в суд экспертному заключению от 02.06.2014 № 650н-2014 ответчиком не заявлены.

Проверив отчет ООО «Альянс-Оценка» от 02.06.2014 № 650н-2014 на предмет его соответствия требованиям Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254, арбитражный суд первой инстанции не выявил пороков, влияющих на достоверность отчета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел обоснованным установление судом выкупной цены имущества исходя из выводов экспертного заключения от 02.06.2014 № 650н-2014.

С учетом изложенного, спорные пункты договора суд первой инстанции обоснованно принял в редакции истца (с учетом уточнения исковых требований).

Довод заявителя о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для исключения из договора пункта 2.2, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку данное требование не являлось предметом рассмотрения настоящего спора, решение по этому вопросу судом не принималось.

На основании изложенного доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июля 2014 года по делу № А33-1563/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай