Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А33-3984/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2014 года

Дело №

 А33-3984/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «31» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

заявителя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Космацкого Т.П., на основании паспорта;

от ответчика (муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края»): Власовой А.А., представителя на основании доверенности от 20.10.2014, паспорта; Константинова П.С., представителя на основании доверенности от 14.08.2014, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» июля 2014 года по делу  № А33-3984/2014, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Космацкий Тимофей Петрович (ИНН 246105320842, ОГРН 313246831900072, г. Красноярск) (далее – Космацкий Т.П., заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному казенному учреждению «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» (ИНН 2411001082, ОРГН 1022400663581, р/п Емельяново, Емельяновский район, Красноярский край) (далее – Управление, ответчик) о признании незаконным решения об отказе в согласовании документов, поданных Космацким Т.П., выраженного в письме от 20.12.2013 № 9213; об обязании Управления утвердить и выдать Космацкому Т.П. схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2014 года по делу  № А33-3984/2014 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Управления, выраженное в письме от 20.12.2013 № 9213, как противоречащее требованиям Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». На ответчика возложена обязанность утвердить и выдать Космацкому Т.П. схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права (в рассматриваемых правоотношениях подлежат применению системное толкование двух законов - Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»). В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего информирования населения о предоставлении Космацкому  Т.П. в аренду спорного земельного участка, что является нарушением статьей 1 и 34 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Указанное обстоятельство может в последующем привести к порочности заключаемой сделки в форме договора аренды.

В судебном заседании представители Управления поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Космацкий Т.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

27.11.2013 Космацкий Т.П. обратился в Управление с заявлением о предоставлении земельного участка на праве аренды на 4 года для осуществления деятельности фермерского хозяйства. К заявлению были приложены: схема размещения испрашиваемого земельного участка, соглашение членов фермерского хозяйства от 24.11.2013, договор аренды транспортного средства без экипажа от 26.11.2013, свидетельство о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, копия свидетельства о постановке на налоговый учет физического лица в налоговом органе, выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, заявления Космацкого П.С. и Космацкой А.С. о принятии в крестьянское (фермерское) хозяйство.

В письме от 20.12.2013 № 9213 Управление сообщило заявителю о том, что испрашиваемый им участок был согласован по ранее поданному заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСМ Красноярск» (с приложенными к нему документами) о предоставлении земельного участка площадью 5-8га с предварительным согласованием под строительство объекта: автосалона с демонстрационный площадкой по продажу специализированной техники (входящий штамп №1381 от 18.03.2014), в связи с чем,согласование данного участка заявителю не представляется возможным.

Посчитав, что вышеуказанное решение, выраженное в письме от 20.12.2013 № 9213, не соответствует  требованиям действующего законодательства,  нарушает его права и законные интересы, Космацкий Т.П. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, Космацкий Т.П. обратился в Управление с заявлением о предоставлении земельного участка на праве аренды для осуществления деятельности фермерского хозяйства.

В письме от 20.12.2013 №9213 Управление сообщило заявителю о том, что испрашиваемый им участок был согласован по ранее поданному заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСМ Красноярск» (с приложенными к нему документами) о предоставлении земельного участка площадью 5-8га с предварительным согласованием под строительство объекта: автосалона с демонстрационный площадкой по продажу специализированной техники (входящий штамп №1381 от 18.03.2014), в связи с чем согласование данного участка заявителю не представляется возможным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ противоречит пункту 3 статьи 12 Федеральный закон от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. При этом суд первой инстанции исходил из того, что  земельный участок, на котором обществу с ограниченной ответственностью «АСМ Красноярск» предварительно согласовано место размещения объекта - дорожного сервиса (станция технического обслуживания), занимает только часть испрашиваемого заявителем земельного участка; доказательств того, что земельный участок, на котором обществу с ограниченной ответственностью «АСМ Красноярск» предварительно согласовано место размещения объекта, поставлен на кадастровый учет, в материалы дела не имеется; доказательства наличия иных оснований для отказа Управлением в предоставлении Космацкому Т.П. испрашиваемого земельного участка в материалы дела не представлено.

Проанализировав положения Федеральный закон от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая то обстоятельство, что правильность вышеуказанного вывода суда первой инстанции ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал отказ Управления, оформленный письмом от 20.12.2013 № 9213, недействительным и обязал ответчика восстановить нарушенные права заявителя путем утверждения и выдачи Космацкому Т.П. схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Вместе с этим в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего информирования населения о предоставлении Космацкому Т.П. в аренду спорного земельного участка, что является нарушением статьей 1 и 34 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то данное обстоятельство может привести к порочности заключаемой сделки в форме договора аренды.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод ответчика на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. При этом органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник праве, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые