Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А33-3392/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.1 КоАП).

Частью 1 статьи 26.7 КоАП определено, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме (часть 2 статьи 26.7 КоАП).

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Согласно части 4 статьи 27.8 КоАП об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В соответствии с частью 6 статьи 27.8 КоАП протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

В протоколе осмотра территории (места совершения административного правонарушения) от 09.12.2013 зафиксировано, что в ходе проведения административным органом осмотра в присутствии понятых и с участием заместителя генерального директора по режиму и безопасности на территории ООО «Птицефабрика «Индюшкино» по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район, Миндерлинский сельсовет, 48 километр автодороги Красноярск-Енисейск, в убойном цехе общества, оборудованном металлическими столами для разделки птицы, выявлен, в том числе, гражданин Таджикистана Бердыев Д.М., который осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика в ООО Птицефабрика «Индюшкино» без разрешения на работу.

В акте проверки от 12.12.2013 № 125 отражено, что 09.12.2013 осуществлено обследование территории ООО «Птицефабрика «Индюшкино» по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район, Миндерлинский сельсовет, 48 километр автодороги Красноярск-Енисейск, в ходе которого, в помещении убойного цеха, оборудованного металлическими столами для разделки птицы,  выявлены иностранные граждане, одетые в специальную одежду темно-синего цвета, резиновые сапоги,  в том числе, Бердыев Д.М., осуществлявший трудовую деятельность в качестве грузчика в ООО Птицефабрика «Индюшкино» без разрешения на работу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что в протоколе осмотра территории от 09.12.2013 и в акте проверки от 12.12.2013 № 125 не указано какой трудовой деятельностью занимался гражданин Таджикистана Бердыев Д.М. (отсутствует подробное описание трудовой функции), как противоречащий материалам дела.

Кроме того, факт привлечения обществом к осуществлению трудовой деятельности     гражданина Таджикистана Бердыева Д.М. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.12.2013 № 504, вынесенным должностным лицом ТП УФМС России по Красноярскому краю в Сухобузимском районе в отношении гражданина Таджикистана Бердыева Д.М., осуществляющего трудовую деятельность в обществе в качестве грузчика. Данное постановление в установленном порядке не оспорено, вступило в законную силу.

Таким образом, материалами дела, в том числе актом проверки от 12.12.2013 № 125, протоколом осмотра территории (места совершения административного правонарушения) от 09.12.2013, протоколом от 24.01.2014 АА № 106 об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.12.2013 № 504), подтверждается, что обществом в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ привлечен к трудовой деятельности гражданин Республики Таджикистана Бердыев Д.М. без разрешения на работу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что событие административного правонарушения подтверждается только объяснениями иностранного гражданина Таджикистана Бердыева Д.М., поскольку в материалы дела представлены иные документы административного дела, подтверждающие событие вменяемого административного правонарушения.

Довод общества о том, что иные документы не доказывают факта привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности, так как факт привлечения иностранного гражданина установлен только исходя из объяснений иностранного гражданина, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, протокол осмотра территории составлен в присутствии понятых и с участием  заместителя директора общества, в ходе проверки проводилась фото и видеосъемка, фотографии, а также схема первого этажа убойного цеха общества представлены в материалы дела; акт проверки составлен должностными лицами – инспекторами и ведущими специалистами-экспертами ОИК УФМС по Красноярскому краю, в котором отражен выявленный в ходе проверки факт нахождения иностранных граждан в специальной одежде на территории убойного цеха общества. С учетом положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 КоАП апелляционный суд расценивает указанные документы надлежащими доказательствами, которые подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Правовое значение в данном случае имеет факт привлечения обществом иностранных работников для исполнения ими трудовых функций в интересах общества без соответствующего разрешения. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и обществом не опровергнуты соответствующими доказательствами.

При этом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что Бердыев Д.М. привлечен к выполнению трудовой функции именно обществом и состоит с обществом в трудовых отношениях.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

В материалы дела не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие обществом необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Основания для признания совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного судом не установлены.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено.

Следовательно, административный орган обоснованно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП.

Вместе с тем, Арбитражный суд Красноярского края, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа, размер назначенного обществу административного штрафа обоснованно снижен судом первой инстанции до 50 000 рублей.

В силу статьи 106 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014              №4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница №3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» признаны не соответствующими Конституции РФ положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Названным постановлением установлено, что впредь до внесения в КоАП  законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Конституционный Суд Российской Федерации, принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль