Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А33-8931/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как верно установлено судом первой инстанции представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в марте 2013 года в объеме на сумму 4 025 864,88 рублей (1 453,912 МВт.ч. х 2 346,6 руб./МВт.ч. + НДС 18%). Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в указанном объеме ответчиком не оспорен.

В подтверждение объема оказанных услуг истец представил сводный акт учета перетоков электрической энергии за март 2013 года.

В соответствии со статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии правомерно произведен истцом по тарифу, установленному приказом РЭК Красноярского края № 167 от 25.10.2012.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения об оплате: № 253 от 27.08.2013 в назначении платежа указано за услуги по передаче электроэнергии по договору 18.2400.1414.10 от 03.12.2010 за март 2013 года в сумме 218969,86 рублей; № 261 от 24.09.2013 в назначении платежа указано за услуги по передаче электроэнергии по договору 18.2400.1414.10 от 03.12.2010 в том числе за март 2013 года в сумме 500 000 рублей, №264 от 18.10.2013 в назначении платежа указано за услуги по передаче электроэнергии по договору 18.2400.1414.10 от 03.12.2010 в том числе март 2013 года в сумме 660000 рублей, а также платежное поручение № 227 от 26.04.2013 на сумму 400 000 рублей.

На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в марте 2013 года частично в сумме 2 246 895,02 рублей (3 625 864,88 рублей – 218 969,86 рублей – 500 000 рублей – 660 000 рублей).

Истцом также заявлено требование о взыскании 49 277,68 руб. неустойки, исчисленной исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 8,25% годовых, от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 7.8 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в виде неустойки.

Повторно проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о его неправильности в части указания даты начала начисления пени, количества дней просрочки в части начисления пени на сумму основного долга.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 6.9 договора до 15 числа расчетного месяца заказчик оплачивает исполнителю 70% от суммы планового месячного платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуги, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии (мощности), указанных в Приложении № 3 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6.10 договора окончательный расчет производится согласно выставленного акта об оказании услуг по передаче электрической энергии по форме Приложение № 6, на основании выставленной исполнителем счет-фактуры, до 10 числа месяца следующего за расчетным периодом, но не ранее чем через один рабочий день после получения заказчиком от исполнителя акта об оказании услуг и счет – фактуры за расчетный период.

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки, исчисленной от суммы долга в размере 4 025 864, 88 рублей за период с 13.04.2013 по 25.04.2013 за 13 дней просрочки составит 11 829,42 рублей.

Размер неустойки, исчисленной от суммы долга в размере 3 625 864,88 рублей за период с 26.04.2013 по 27.05.2013 (за 32 дня просрочки) составит 26 225,43 рублей.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что последним днем оплаты по договору является 12.04.2013, следовательно, датой начала просрочки оплаты и начисления пени за просрочку оплаты является 13.04.2013 (а не 12.04.2013), количество дней просрочки составляет 13 дней (а не 14 дней).

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки являются частично обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме в сумме 49 187,26 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что суд отказав в принятии встречного искового заявления, создал ситуацию при которой истец имеет все права на предъявление исполнительного листа ко взысканию, в то время как сам является должником по тому же договору и ООО «МД» не будет иметь возможности погасить долг, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу частей 1, 2, 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1).

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2).

После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (часть 3).

Как следует из материалов дела, первоначальный иск подан ОАО «МРСК Сибири» в Арбитражный суд Красноярского края 30.05.2013. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2013 иск принят судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.07.2013. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2013 судебное разбирательство назначено на 07.08.2013. Протокольным определением от 07.08.2013 судебное разбирательство по ходатайству сторон отложено на 19.08.2013 в целях урегулирования спора мирным путем. Протокольным определением от 19.08.2013 судебное разбирательство отложено на 06.09.2013 в целях урегулирования спора мирным путем. Протокольным определением от 06.09.2013 судебное разбирательство отложено на 13.09.2013 в целях урегулирования спора мирным путем. Протокольным определением от 13.09.2013 судебное разбирательство отложено на 2810..2013 в целях урегулирования спора мирным путем. Определением от 05.11.2013 производство по делу приостановлено. Определением от 07.07.2014 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 14.07.2014.

Встречный иск представлен ООО «МД» в суд 08.07.2014 и определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2014 возвращен.

Из апелляционной жалобы следует, что в судебном заседании 14.07.2014 ООО «МД» заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании и об отложении судебного разбирательства до решения судом вопроса о принятии к производству суда встречного иска.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство, чем лишил его возможности использовать свои права на защиту.

Частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, арбитражный суд вправе, но не обязан объявить перерыв в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствует безусловная обязанность удовлетворять поступившие ходатайства о перерыве в судебном заседании и об отложении судебного разбирательства.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что встречный иск подан ООО «МД» после того, как дело по первоначальному иску уже подготовлено к рассмотрению по существу.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что наличие встречного иска, препятствует разрешению дела по существу. В связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел по существу требования по первоначальному иску.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только возражений, но и встречного иска. Ответчик не был лишен возможности своевременно представить встречный иск с соблюдением положений статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, встречный иск был предъявлен спустя год после принятия судом искового заявления. Предъявление встречных требований с нарушением установленных законом правил на истечении процессуальных сроков нарушает гарантированное статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право сторон на судопроизводство в разумные сроки.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции считает, что объявление перерыва или отложение судебного разбирательства и принятие к рассмотрению встречного иска привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований. У ООО «МД» было достаточно времени для принятия мер для предъявления встречного иска заблаговременно.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что момент рассмотрения дела встречный иск не был принят судом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции не допущено нарушения прав ООО «МД», а приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что общество не лишено было права предъявить иск заблаговременно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» июля 2014 года по делу № А33-8931/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда