Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А33-11882/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акта сдачи-приемки выполненных работ ЗАО «Базилик», работы выполнены 08.05.2014, в связи, с чем основания для привлечения исполнителя к гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что нарушение сроков выполнения работ никак не связано с просрочкой Заказчика, поскольку из совокупности документации и переписки сторон следует разумность и достаточность 3-месячного срока для прохождения проектом государственной экспертизы, также не принимаются апелляционной коллегией как не нашедшие своего документального подтверждения.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Встречное исковое заявление судом первой инстанции удовлетворено в части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчиком приняты выполненные ЗАО «Базилик» работы стоимостью 1 350 000 рублей при отсутствии каких-либо претензий по качеству и объему выполненной работы.

В соответствии с пунктом 3.5 договора от 26.01.2012 № 01-А оплата по договору осуществляется следующим образом: авансовый платеж - 10% от цены договора в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания договора, текущий платеж – 20% от цены договора в срок не позднее 01.03.2012, текущий платеж – 20% от цены договора в срок не позднее 01.04.2012, текущий платеж – 20% от цены договора в срок не позднее 01.05.2012, итоговый платеж – 30% от цены договора в течение 5 (пяти) банковских дней после вынесения положительного заключения государственной экспертизы проекта.

12.09.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым стороны установили, что общая стоимость работ составляет 1 350 000 рублей, дата окончания выполнения работ (получение положительного заключения экспертизы) определена как 10.10.2013.

Ответчик по первоначальному иску обязательства по оплате выполненных работ перед истцом исполнил частично, долг составил 460 000 рублей.

Поскольку работы по договору от 26.01.2012 № 01-А приняты без каких-либо замечаний к качеству со стороны ответчика по встречному иску, обязательство по оплате исполнено ответчиком частично, долг по оплате стоимости работ составляет 460 000 рублей, суд первой инстанции удовлетворил требование ЗАО «Базилик» о взыскании с ООО «Ладья-М» указанного долга.

Кроме того, по встречному иску ЗАО «Базилик» предъявило требование к ООО «Ладья-М» о взыскании с заказчика неустойки за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты работ в размере 58 965 рублей.

Пунктом 5.2 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных разделом 3 настоящего договора, он уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

С учетом положений пункта 3.5 договора, предусматривающего, что итоговый платеж должен быть осуществлен заказчиком в течение пяти рабочих дней после вынесения положительного заключения, принимая во внимание то обстоятельство, что положительное заключение государственной экспертизы получено 30.04.2014, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что обязательства по оплате должны были быть исполнены ООО «Ладья-М» не позднее 12.05.2014.

В соответствии с расчетом суда первой инстанции сумма неустойки составит 26 680 рублей за период с 13.05.2014 по 10.07.2014 (460 000 рублей х 0,1% х 58 дней).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции основания для расчета неустойки в связи с исполнением заказчиком обязательств по перечислению авансовых платежей, поскольку цена договора изменена сторонами после истечения установленных договором сроков исполнения ООО «Ладья-М» обязательств по перечислению сумм предварительной оплаты, отсутствуют.

Исполнитель произвел начисление неустойки с учетом пропорционального увеличения размера авансовых платежей, однако, дополнительное соглашение от 12.09.2012 к договору от 26.01.2012 № 01-А не содержит положений в части изменения сроков исполнения заказчиком обязательств по перечислению авансовых платежей и увеличения сумм предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах встречные требование истца о взыскании неустойки является частично обоснованным и подлежит удовлетворению только в сумме 26 680 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» августа 2014 года по делу № А33-11882/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда