Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А33-11882/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2014 года

Дело №

 А33-11882/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии: общества с ограниченной ответственностью «Ладья – М»: Крейндель Е.В., представителя по доверенности от 19.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ладья - М» (ИНН 2464211608, ОГРН 1082468046418)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» августа 2014 года по делу № А33-11882/2014, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ладья – М» (ИНН 2464211608, ОГРН 1082468046418) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Базилик» (ИНН 2464026919, ОГРН 1022402297950) о взыскании неустойки в размере 567 000 рублей.

Определением от 25.07.2014 принято встречное исковое заявление ЗАО «Базилик» к ООО «Ладья-М» о взыскании задолженности по договору в сумме 460 000 рублей, неустойки в сумме 58 965 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Ладья-М» отказано, встречное исковое заявление ЗАО «Базилик» удовлетворено частично, с ООО «Ладья-М» в пользу ЗАО «Базилик» взыскано 460 000 рублей задолженности по договору, 26 680 рублей неустойки, 12 546 рублей 97 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Ладья-М» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях заявитель указал, что просрочка подрядчика обусловлена не виной заказчика в непредставлении каких-либо документов, а наличии недостатков проекта, не позволяющих подрядчику в согласованные с заказчиком сроки получить положительное заключение экспертизы. Нарушение сроков выполнения работ никак не связано с просрочкой Заказчика, поскольку из совокупности документации и переписки сторон следует разумность и достаточность 3-месячного срока для прохождения проектом государственной экспертизы, по состоянию на 13.03.2013 вся проектная документация была готова для прохождения экспертизы, однако положительное заключение экспертизы было получено лишь 08.05.2014, т.е. с просрочкой исполнителя на 210 дней.

От ЗАО «Базилик» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением суда от 29.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.10.2014.

В судебном заседании представитель ООО «Ладья-М» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ЗАО «Базилик».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между ООО «Ладья-М» (заказчик) и ЗАО «Базилик» (подрядчик) заключен договор от 26.01.2012 № 01-А, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить изыскательские работы, обследование здания, техническое обоснование и разработку проектной документации для реконструкции здания под складские помещения в цех распиловки для мебельного производства на объекте, расположенном по адресу: г.Красноярск, ул.Кутузова, 1, стр.109, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Пунктами 1.3 и 1.4 договора предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ с момента получения технического задания и необходимых для выполнения работ исходных данных (правоустанавливающих документов на земельный участок, на объект, подлежащий реконструкции, и пр.). Срок начала и окончания работ указаны в календарном плане (приложение № 2 к договору).

Из содержания пункта 5.1 договора следует, что в случае несвоевременной уплаты заказчиком денежных средств, предусмотренных договором или непредставления необходимых для проектирования исходных данных, срок начала и окончания работ продлевается на время задержки.

В соответствии с пунктом 3.5 договора от 26.01.2012 № 01-А оплата по договору осуществляется следующим образом:

авансовый платеж - 10% от цены договора в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания договора,

текущий платеж – 20% от цены договора в срок не позднее 01.03.2012,

текущий платеж – 20% от цены договора в срок не позднее 01.04.2012,

текущий платеж – 20% от цены договора в срок не позднее 01.05.2012,

итоговый платеж – 30% от цены договора в течение 5 (пяти) банковских дней после вынесения положительного заключения государственной экспертизы проекта.

12.09.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым стороны установили, что общая стоимость работ составляет 1 350 000 рублей, дата окончания выполнения работ (получение положительного заключения экспертизы) определена как 10.10.2013.

Кроме того, названным дополнительным соглашением стороны установили, что в случае несвоевременного выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных разделом 3 настоящего договора, он уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Подрядчик выполнил работы в полном объеме 08.05.2014, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ по договору от 26.01.2012 № 01-А.

Истец полагает, что подрядчик выполнил предусмотренные договором работы, нарушив срок исполнения обязательства на 210 дней. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества «Ладья-М» в суд с иском о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 567 000 рублей, исчисленной за период с 11.10.2013 по 08.05.2014 (1 350 000 рублей х 0,2% х 210 дней).

Ответчик не согласился с требованиями истца, настаивает на том, что предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме, исполнение обязательств за пределами срока, предусмотренного договором, обусловлено несвоевременным представлением заказчиком исходных данных.

В связи с выполнением ответчиком обязательств по договору, последний обратился со встречным иском к ООО «Ладья-М» о взыскании стоимости выполненных работ в размере 460 000 рублей, неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по оплате в сумме 58 965 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 26.01.2012 заключен договор № 01-А на выполнение изыскательских работ, обследование зданий, техническое обследование и разработку проектной документации для реконструкции здания под складские помещения и цех распиловки для мебельного производства.

Отношения сторон подпадают под определение договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, согласно которому по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по выполнению работ за период с 11.10.2013 по 08.05.2014.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных требований, исходил из отсутствия оснований для взыскания неустойки, поскольку невыполнение работ в предусмотренные договором сроки обусловлено несвоевременным представлением заказчиком исходных данных.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2012 установлено, что в случае несвоевременного выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, он уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно акту № 3 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 26.01.2012 № 01-А работы выполнены ООО «Базилик» 08.05.2014, хотя стороны согласовали срок исполнения обязательств – 10.10.2013, что следует из дополнительного соглашения от 12.09.2012.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность заказчика выдать подрядчику необходимые для выполнения работ по договору исходные данные. В силу положений пункта 5.1. договора в случае несвоевременной уплаты заказчиком денежных средств, предусмотренных договором, или непредставления необходимых исходных данных, срок начала и окончания работ продлевается на время задержки.

Статья 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструирующимся в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

В перечень исходных данных, подлежащих передаче заказчиком, входит градостроительный план земельного участка, результаты инженерных изысканий, технические условия (пункт 11 названной статьи).

Таким образом, разрешительные документы являются обязательными исходными данными для осуществления проектирования.

Как следует из переписки сторон, ответчик просил заказчика представить исходные данные, в том числе градостроительный план (л.д. 112-113).

При этом, как установлено судом первой инстанции письмом от 22.02.2013 (исх.№ 57) исполнитель подтвердил получение от заказчика градостроительного плана (л.д. 123). Доказательств передачи исполнителю градостроительного плана ранее 22.02.2013 в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя о том, что просрочка подрядчика обусловлена не виной заказчика в непредставлении каких-либо документов, а наличии недостатков проекта, не позволяющих подрядчику в согласованные с заказчиком сроки получить положительное заключение экспертизы, не принимается апелляционной коллегией, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «Базилик» было лишено возможности разработать проектно-сметную документацию, так как не имело в составе полученных от ООО «Ладья-М» исходных данных.

Пояснения представителя заявителя, данные в суде апелляционной инстанции, о том, что документация, в том числе градостроительный план, переданы ранее 22.02.2013, не могут быть приняты во внимание, поскольку  указанные доводы документально не подтверждены.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исполнитель, не имея в составе полученных от заказчика исходных данных градостроительного плана, был лишен возможности разработать проектно-сметную документацию на объект, указанный в договоре от 26.01.2012 № 01-А.

Таким образом, действия заказчика не свидетельствуют о возникновении просрочки кредитора, при наличии которой должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что датой исполнения ЗАО «Базилик» обязательств по договору следует определить 11.11.2014, то есть день, в который истек предусмотренный договором срок (627 дней), исчисляемый с момента передачи заказчиком исполнителю градостроительного плана. Указанная дата определена судом с учетом непредставления ответчиком сведений и подтверждающих документов о том, что после представления заказчиком исполнителю градостроительного плана ООО «Базилик» могло выполнить предусмотренные договорами работы в более короткий срок.

Как следует из подписанного сторонами