Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А33-7231/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

платежа указано за услуги по передаче электроэнергии по договору 18.2400.1414.10 от 03.12.2010 за февраль 2013 года в сумме 1 600 000 рублей; от 24.09.2013 № 261 в назначении платежа указано за услуги по передаче электроэнергии по договору 18.2400.1414.10 от 03.12.2010 в том числе за февраль 2013 года в сумме 300 000 рублей, от 18.10.2013 №264 в назначении платежа указано за услуги по передаче электроэнергии по договору 18.2400.1414.10 от 03.12.2010 в том числе за февраль 2013 года в сумме 540 000 рублей. Итого на сумму 2 440 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно признал требования истца о взыскании долга по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в феврале 2013 года подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1 879 690 рублей 51 копейка.

Истцом заявлено требование о взыскании 59 788 рублей 63 копеек неустойки, исчисленной исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 8,25% годовых, от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 7.8 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в виде неустойки.

Суд первой инстанции признал расчет пени, составленный истцом неверным, в части указания даты начала начисления пени, количества дней просрочки в части начисления пени на сумму основного долга.

Пунктом 6.9 договора до 15 числа расчетного месяца предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю 70% от суммы планового месячного платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуги, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии (мощности), указанных в Приложении № 3 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6.10 договора окончательный расчет производится заказчиком на основании выставленного счет-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного сторонами в соответствии с п.6.4 и 6.5 настоящего договора, до 10 числа месяца следующего за расчетным периодом, но не ранее чем через один рабочий день после получения акта об оказании услуг и счет – фактуры за расчетный период.

Согласно расчету суда неустойку на сумму авансового платежа 2 697 993 рубля 36 копеек следует начислять за период с 15.02.2013 по 19.03.2013 сумма неустойки составит 20 124 рубля 07 копеек.

Размер неустойки, на сумму 1 097 993 рубля 36 копеек за 20.03.2013 следует считать с учетом произведенной ответчиком оплаты по платежному поручению от 19.03.2013 №224. Таким образом, сумма неустойки составит 248 рублей 17 копеек.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что последним днем оплаты по договору является 21.03.2013, и датой начала просрочки оплаты и начисления пени за просрочку оплаты является 22.03.2013, количество дней просрочки за период с 22.03.2013 по 29.04.2013 составляет 39 дней.

Таким образом, согласно расчету суда размер неустойки, исчисленной от суммы долга в размере 2 719 690 рублей 51 копейка за период с 22.03.2013 по 29.04.2013 составит 23974 рубля 25 копеек.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки являются частично обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 44 346 рублей 49 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что отказ суда в принятии встречного искового заявления создал ситуацию при которой истец имеет все права на предъявление исполнительного листа ко взысканию, в то время как сам является должником по тому же договору и ООО «МД» не будет иметь возможности погасить долг.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы в связи со следующим.

В силу частей 1, 2, 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1).

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2).

После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (часть 3).

Как следует из материалов дела, первоначальный иск подан ОАО «МРСК Сибири» в Арбитражный суд Красноярского края 30.04.2013, оставлен судом без движения до 17.06.2013, в том числе в связи с необходимостью представить доказательства направления иска ответчику. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2013 иск принят судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 31.07.2013. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2013 судебное разбирательство назначено на 19.08.2013. Протокольным определением от 19.08.2013 судебное разбирательство по ходатайству сторон отложено на 06.09.2013 в целях урегулирования спора мирным путем. Протокольным определением от 06.09.2013 судебное разбирательство отложено на 13.09.2013 в целях урегулирования спора мирным путем. Протокольным определением от 13.09.2013 судебное разбирательство отложено на 28.10.2013 в целях проведения сверки расчетов. Определением от 28.10.2013 производство по делу приостановлено. Определением от 07.07.2014 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 14.07.2014.

Встречный иск представлен ООО «МД» в суд 07.07.2014 и определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2014, возвращен.

Из апелляционной жалобы следует, что в судебном заседании 14.07.2014 ООО «МД» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до решения судом вопроса о принятии к производству суда встречного иска.

По мнению ООО «МД», суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство, чем лишил его возможности использовать свои права на защиту.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствует безусловная обязанность удовлетворять поступившие ходатайства об отложении судебного заседания.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что встречный иск подан ООО «МД» после того, как дело по первоначальному иску уже подготовлено к рассмотрению по существу.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что наличие встречного иска, препятствует разрешению дела по существу. В связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел по существу требования по первоначальному иску.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только возражений, но и встречного иска. Ответчик не был лишен возможности своевременно представить встречный иск с соблюдением положений статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, встречный иск был предъявлен спустя год после принятия судом искового заявления. Предъявление встречных требований с нарушением установленных законом правил на истечении процессуальных сроков нарушает гарантированное статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право сторон на судопроизводство в разумные сроки.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции считает, что отложение судебного разбирательства и принятие к рассмотрению встречного иска привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований. У ООО «МД» было достаточно времени для принятия мер для предъявления встречного иска заблаговременно.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что момент рассмотрения дела встречный иск не был принят судом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции не допущено нарушения прав ООО «МД», а приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что общество не лишено права предъявить иск заблаговременно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» июля 2014 года по делу № А33-7231/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда