Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А33-5832/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2014 года

Дело №

 А33-5832/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зарница-М» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» августа 2014 года по делу № А33-5832/2014, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

                                                                        установил:

Министерство образования и науки Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зарница-М» (ИНН 7720739334, ОГРН 1127746015540, далее – ООО «Зарница-М») о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в сумме 2 628 047 рублей 51 копейки за период с 06.11.2012 по 14.04.2013.

Определением суда от 03.06.2014 принято встречное исковое заявление ООО «Зарница-М» к Министерству образования и науки Красноярского края о взыскании                      511 680 рублей 85 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 25.05.2013 по 29.08.2013.

Решением суда от 05.08.2014 иск Министерства образования и науки Красноярского края удовлетворен частично: с ООО «Зарница-М» в пользу Министерства образования и науки Красноярского края взыскано 1 199 044 рублей неустойки, в остальной части иска отказано. Встречный иск ООО «Зарница – М» также удовлетворен частично: с Министерства образования и науки Красноярского края в пользу ООО «Зарница – М» взыскано 408 634 рублей неустойки, в остальной части отказано. В результате зачета сумм неустоек с ООО «Зарница-М» в пользу Министерства образования и науки Красноярского края взыскано 790 410 рублей неустойки.

Не согласившись с данным решением, ООО «Зарница-М» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Зарница-М» неустойки и принять новый судебный акт, снизив размер взысканной судом неустойки с 1 199 044 рублей до 664 363 рублей 85 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ООО «Зарница-М» ходатайствовало в суде первой инстанции о снижении неустойки, указывая на чрезмерно высокий процент заявленной другой стороной неустойки, которая не соответствует последствиям неисполнения обязательства за не столь значительный период, представил доказательства, содержащие сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81.

По мнению апеллянта, доводы ООО «Зарница-М», изложенные в отзыве и ходатайстве о снижении неустойки, судом учтены не в полной мере.

Апеллянт настаивал на том, что в силу незначительного периода нарушения обязательства просрочка исполнения обязательств по контракту не повлекла убытков либо другого вреда для истца, какие-либо сведения о таких убытках либо вреде в материалах дела отсутствуют.

Министерство образования и науки Красноярского края представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против доводов жалобы, настаивая на том, что неустойка составляет 2 628 047 рублей 51 копейки, просило изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Зарница-М» неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении иска Министерства образования и науки Красноярского края в полном объеме.

В материалы дела от ООО «Зарница-М» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения сторонами мирового соглашения.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Поскольку заявленное истцом ходатайство не содержит доказательств намерения другой стороны заключить мировое соглашение по настоящему спору, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Зарница-М».

Истец и ответчик явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в части взыскания с ООО «Зарница-М» неустойки за нарушение сроков поставки товара.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Министерством образования и науки Красноярского края (заказчиком) и ООО «Зарница-М» (поставщиком) заключен государственный контракт от 04.10.2012                     № 2012.127548, согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется в установленный срок поставить учебно-наглядные пособия по естествознанию в общеобразовательные учреждения Красноярского края с целью внедрения федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего государственного контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар. Наименование товара, количество товара, цена, стоимость товара указываются в спецификации (приложение № 1) (пункт 1.2 контракта).

В соответствие с пунктом 1.3 контракта сроки поставки товаров - с момента заключения государственного контракта в течение 30 календарных дней. Место поставки товаров: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 101 (пункт 1.4 контракта).

В пункте 3.1 контракта стороны установили, что цена настоящего государственного контракта составляет 19 381 850 рублей 40 копеек (с учетом налога на добавленную стоимость). Цена является твердой и не может быть изменена в печение срока действия настоящего государственного контракта (п. 3.2 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта оплата за предоставленный товар производится в течение 40 календарных дней с момента получения товара в полном объеме по безналичному расчету 100% на основании счета-фактуры и товарно-транспортной накладной. Источник финансирования: краевой бюджет (субсидия в рамках реализации комплекса мер по модернизации системы регионального общего образования) (пункт 3.4 контракта).

Как следует из пункта 5.1 контракта, поставщик обязуется поставить товар в срок, предусмотренный пунктом 1.3 настоящего государственного контракта. Поставщик обязуется одновременно с поставкой представить заказчику накладную, счет-фактуру и другие документы, предусмотренные настоящим государственным контрактом. Товарно-транспортная накладная и счет-фактура предоставляются в 2-х экземплярах, по одному для каждой из сторон (пункт 5.3 контракта).

Согласно пункту 7.2 контракта за нарушение сроков поставки товаров, установленных настоящим государственным контрактом, а также невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего государственного контракта заказчик имеет право требовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости товаров по контракту за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки оплаты за поставленные товары поставщик имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки оплаты от суммы просроченной оплаты, если финансовые средства находились на лицевом счете заказчика более срока, установленного настоящим контрактом.

Во исполнение условий государственного контракта ООО «Зарница-М» по товарным накладным от 04.03.2013 № ЗМ00003775 (отметка в получении товара от 06.03.2013), от 12.04.2013 № ЗМ00003775 (отметка в получении товара от 15.04.2013) поставило Министерству образования и науки Красноярского края товар на общую сумму 19 381 850 рублей 40 копеек.

 Платежным поручением от 29.08.2013 № 7443892 истец в счет оплаты упомянутого товара перечислил ответчику 19 381 850 рублей 40 копеек.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения Министерства образования и науки Красноярского края в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

В свою очередь несвоевременная оплата товара послужила основанием для обращения ООО «Зарница-М» со встречным иском к Министерству образования и науки Красноярского края о взыскании неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается и ООО «Зарница-М» не оспаривается факт нарушения установленного государственным контрактом срока поставки товара.

Основываясь на доказанности факта нарушения ООО «Зарница-М» обязательств по своевременной поставке товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара, предусмотренной пунктом 7.3 государственного контракта.

При этом проверив выполненный Министерством образования и науки Красноярского края расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его несоответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку неустойка рассчитана на всю сумму контракта без учета частичной поставки.

С учетом корректировки расчета судом первой инстанции размер неустойки  составил 2 613 916 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив скорректированный судом первой инстанции расчет неустойки, признал его соответствующим условиям договора.

В соответствии со статьей 333