Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А33-3531/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пунктом 2 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования ГУ - КРО ФСС в лице филиала № 14 (Таймырский) отнесены к четвертой очереди текущих платежей.

Вместе с этим, как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, на момент вынесения оспариваемых постановлений от 03.02.2014 у ООО «СКК» имелась непогашенная текущая задолженность по первой и второй очереди.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о том, что ООО «ССК» находится в стадии банкротства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика, поскольку указанная информация является публичной (сообщение о признании общества банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 24.12.2011 № 242, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; сообщение об утверждении Комарова А.В. конкурсным управляющим должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 07.07.2012 № 123), в связи с чем судебный пристав-исполнитель имел возможность самостоятельно получить указанную информацию. Кроме того, в материалах дела имеется электронное письмо, направленное в адрес ответчика (л.д. 132), в котором ООО «ССК» уведомляет об открытии расчетного счета, который будет использоваться в качестве основного счета в ходе процедуры конкурсного производства. Представитель ответчика не опроверг факт получения указанного письма Межрайонным отделом судебных приставов по г. Норильску. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что действующее законодательство не предусматривает отдельный (особый) порядок информирования судебного пристава-исполнителя о признании должника банкротом.

Учитывая вышеуказанные фактические и правовые обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления от 03.02.2014 № 16748, № 16749 об обращении взыскания на имущественные права вынесены судебным приставом-исполнителем с нарушением требований действующего законодательства, нарушают права и законные интересы ООО «ССК».

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2014 года по делу № А33-3531/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» августа 2014 года по делу № А33-3531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Д.В. Юдин