Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А33-3531/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2014 года

Дело №

А33-3531/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Северная Строительная компания»): Волосатова Г.В., представителя на основании доверенности от 09.10.2014, паспорта;

от ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю): Есина А.А., представителя на основании доверенности от 05.06.2014                           № 27/д-05-237-ЕЛ, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» августа 2014 года по делу  № А33-3531/2014, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная Строительная компания» (ИНН 2457050910, ОГРН 1022401627907, г. Норильск) (далее – ООО «ССК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее –ответчик) о признании недействительными постановлений от 03.02.2014 № 16748, №16749 об обращении взыскания на имущественные права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Норильске Красноярского края (далее – Управление Пенсионного фонда, третье лицо). Взыскателем по исполнительному производству является государственное учреждение – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 14 (Таймырский) (далее – ГУ – КРО ФСС, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2014 года по делу № А33-3531/2014 заявление удовлетворено. Признаны недействительными постановления судебного приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску от 03.02.1014 № 16748, № 16749 об обращении взыскания на имущественные права.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; сведениями о том, что должник находится в состоянии банкротства, в отношении него введена процедура конкурсного производства, судебный пристав-исполнитель не располагал.

Управление Пенсионного фонда и ГУ – КРО ФСС, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 29.09.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 30.09.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица и взыскателя по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2011 по делу № А33-5424/2011 ООО «ССК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурное производство. Сообщение о признании общества банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.12.2011 № 242.

На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по г. Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю находилось исполнительное производство № 63086/2013 о взыскании с Казакова А.А. в пользу ООО «ССК» 25 000 рублей задолженности.

В ходе принудительного исполнения с Казакова А.А. взыскано: 14 427 рублей 50 копеек; 10 572 рублей 50 копеек, последние находились на депозитном счете Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Также у судебного пристава-исполнителя находилось в производстве сводное исполнительное производство № 6238/2014СД о взыскании денежных средств (страховых взносов во внебюджетные фонды).

03.02.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено два постановления об обращении взыскания на имущественные права общества (денежные средства, поступившие на депозит от должника Казакова А.А. по исполнительному производству  № 63086/2013) и их перечислении в пользу - ГУ - КРО ФСС в лице филиала № 14 (Таймырский) (по сводному исполнительному производству № 6238/2014СД). Постановления утверждены старшим судебным приставом 03.02.2014. Копии постановлений направлены сторонам исполнительного производства почтой.

ООО «ССК», считая указанные постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественные права незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

По части 1 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Особенности совершения исполнительных действий в отношении должника-банкрота установлены статьей 96 вышеназванного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

При этом в абзаце 5 пункта 16 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «Об некоторых вопросах практики применения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ» указано, что в случае возбуждения дела о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2011 по делу № А33-5424/2011). У судебного пристава-исполнителя в производстве находятся на исполнении исполнительные документы по взысканию текущих платежей (сводное исполнительное производство № 6238/2014СД).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника (в том числе на имущественные права общества), за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с