Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А74-966/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния» и МУП «ЖКХ с. Подсинее», в том числе за январь 2007 года – на 227 353 руб. 83 коп., за февраль 2007 года - на 226 654 руб. 63 коп.,  за март 2007 года -  на  212 254 руб. 98 коп.,  за апрель 2007 года -  на 165 653 руб. 26 коп.,  за  май 2007 года  – на 157 072 руб. 67 коп., за июнь 2007 года – на 143 709 руб. 12 коп., за июль 2007 года – на 185 861 руб. 97 коп.

Таким образом, в результате проведения зачета встречных однородных требований, у МУП «ЖКХ с. Подсинее» прекратились обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии и питьевой воды. Данное обстоятельство также подтверждается актами сверки взаимных расчетов, ежемесячно составляемыми между ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния» и МУП «ЖКХ с. Подсинее», и не оспаривается ответчиками.

Учитывая, что в силу  части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» МУП «ЖКХ с. Подсинее»  в спорный период несло обязательства по управлению, содержанию и ремонту вышеперечисленных многоквартирных домов, в состав квартплаты, удержанной  ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния» со своих работников, входила также стоимость выполненных истцом работ, неосновательное обогащение возникло на стороне МУП «ЖКХ с. Подсинее».

С учетом распечаток ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния» по квартплате за период с января 2007 года по июль 2007 года, актов сверки взаимных расчетов и уведомлений о зачете, суд полагает доказанным факт неосновательного обогащения МУП «ЖКХ с. Подсинее» в размере  111 800 руб. 81 коп., то есть платы за содержание, техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт жилого фонда, удержанная ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния» из зарплаты своих работников. В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании 95 674 руб. 01 коп. неосновательного обогащения. Предъявление иска о взыскании неосновательного  обогащения в меньшей сумме является правом истца.

Оценив акты сверки взаимных расчетов, подписанные между ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния», письмо директора МУП «ЖКХ с. Подсинее» от 04.09.2007, суд первой инстанции правомерно указал, что о неосновательном сбережении денежных средств, МУП «ЖКХ с. Подсинее» должно было знать 04.09.2007. Установив факт неосновательного обогащения, размер и период просрочки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 3 189 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период с 01.01.2008 по 01.05.2008.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта и размера неосновательного обогащения МУП «ЖКХ с. Подсинее» опровергаются материалами дела. Доказательства имеющиеся в материалах дела заверены надлежащим образом.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «17» июля 2008  года по делу № А74-966/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования Подсинский сельсовет «Жилищно-коммунальное хозяйство с. Подсинее» 1 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

И.А. Хасанова

П.В. Шошин