Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А69-2252/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об административном правонарушении; Сафронова Т.С. была уполномочена только представлять интересы заявителя при проведении проверки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ООО УК «Жилсервис» как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Из текста доверенности от 17.02.2014 № 13 (л.д. 39) на Сафронову Т.С. следует, что общество уполномочило ее представлять интересы общества в мероприятиях, проводимых административными органами Российской Федерации и Республики Тыва при производстве дел об административных правонарушениях. При этом, в доверенности есть оговорка о том, что данная доверенность оформлена в соответствии с положениями статьи 25.5 КоАП РФ, регламентирующей полномочия защитника (представитель) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо потерпевшего.

Ссылка заявителя на абзац 5 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отклоняется судом апелляционной инстанции. Данные разъяснения касаются порядка извещения о месте и времени составления протокола и вынесения постановления и полномочий лиц, получивших такое извещение. Наличие доверенности с общими или специальными полномочиями имеет значение только для вывода о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии каких-либо иных доказательств извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, при наличии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, у Службы отсутствовали правовые основания не допустить к участию в деле представителя общества – Сафронову Т.С., действующего на основании общей доверенности (предусматривающей полномочия на представление интересов заявителя в административных производствах, без указания конкретного дела).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности (в том числе, надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления), требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В данном случае объективной стороной вменяемого административного правонарушения является нарушение правил содержания помещений жилого дома. Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений. Объектом правонарушения является жилой фонд, его сохранность.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина 5а, осуществляется ООО УК «Жилсервис». Данный факт заявителем не оспаривается. Таким образом, ООО УК «Жилсервис» является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

В соответствии с пунктом 5.1.1 Правил № 170 системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 5.1.2 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Представленными административным органом в материалы дела доказательствами, а именно, актом проверки от 30.06.2014, протоколом об административном правонарушении от 02.07.2014 № 451/351-ЖИ-1/14, подтверждается, что ООО УК «Жилсервис» при содержании и обслуживании многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, 5а – 5, нарушены вышеуказанные требования действующего законодательства, а именно: в ванной комнате указанной квартиры полотенцесушитель находится в неисправном состоянии.

Указанный факт обществом не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения. При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Постановление по делу об административном правонарушении от 04.07.2014 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 августа 2014 года по делу № А69-2252/2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО УК «Жилсервис» – без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «28» августа 2014 года по делу  № А69-2252/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова