Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А69-2065/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приостановления, возобновления, прекращения действия лицензии и аннулирования лицензии.

Из уведомления Службы по лицензированию от 03.06.2014 №373, направленного в адрес ООО «Буянныг» следует, что в связи с вступлением в законную силу постановления Правительства Республики Тыва от 11.04.2014 № 150 с 01.06.2014 запрещается розничная торговля алкогольной продукцией на  обособленном торговом объекте, расположенном в многоквартирном жилом доме: г. Кызыл, ул. Каа-Хем, д. 90/1, поэтому необходимо вернуть оригинал приложения к лицензии в Службу.

При этом ни Федеральный закон № 171-ФЗ, ни действующее законодательство в области алкогольного регулирования, не устанавливают право административного органа требовать у лицензиата вернуть оригинал приложения к лицензии.

В уведомлении не указано, в порядке какой процедуры (приостановления,  прекращения действия, аннулирования лицензии) оно направлено.

Административный орган в апелляционной жалобе не привел мотивированных доводов, свидетельствующих о соблюдении Службой при совершении оспариваемых действий норм действующего законодательства.

Довод административного органа о том, что направленное уведомление носит уведомительный характер и не имеет юридических последствий, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из текста указанного уведомления, Служба не только уведомила общество о вступлении в законную силу Постановления Правительства Республики Тыва, но и указала на запрет на осуществление с                            1 июня 2014 года розничной торговли алкогольной продукции на обособленном торговом объекте, расположенном в многоквартирном жилом доме: магазине «Буянныг», г. Кызыл, ул. Каа-Хем, д. 90/1; а также указала на необходимость вернуть в Службу оригинал лицензии с приложением, в связи с прекращением деятельности на указанном объекте.

Кроме того, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия Службы, выразившиеся в направлении уведомления от 03.06.2014 №373, являются преждевременными, поскольку у общества возникает право подачи заявления о переоформлении лицензии в течение 30 дней с момента возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии, а именно: с                    01 июня 2014, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ в случае изменения наименования организации (без ее реорганизации), изменения места ее нахождения или указанных в лицензии мест нахождения ее обособленных подразделений, окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, изменения иных указанных в лицензии сведений, а также в случае утраты лицензии переоформление лицензии осуществляется на основании заявления организации с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии. Указанные документы могут быть направлены лицензиатом в лицензирующий орган в форме электронных документов в порядке, предусмотренном пунктом 1.1 настоящей статьи. В предусмотренных настоящим пунктом случаях переоформление лицензии осуществляется путем выдачи новой лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия и при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением ее утраты) в лицензирующий орган.

В соответствии с пунктом 13 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии.

Как следует из материалов дела, с 01 июня 2014 года вступило в силу постановление Правительства Республики Тыва от 11.04.2014 № 150, вследствие чего, место нахождения обособленного подразделения лицензиата перестало соответствовать особым требованиям к осуществлению розничной торговлей алкогольной продукции, установленным указанным постановлением.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рамках настоящего дела обстоятельствами, вызвавшими необходимость переоформления лицензии, явилось вступление в законную силу вышеуказанного постановления Правительства Республики Тыва. Таким образом, с 01 июня 2014 года у общества есть возможность в течение                  30 дней подать в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии в связи с обстоятельствами, вызвавших необходимость переоформления лицензии.

Вместе с тем, уведомление № 373 в отношении ООО «Буянныг» о запрете розничной продажи алкогольной продукции торговом объекте, расположенном в многоквартирном доме: г. Кызыл, ул. Каа-Хем, д. 90/1, вынесено Службой 03.06.2014, то есть до истечения 30 дневного срока, предоставленного лицензиату законодателем для подачи заявления о переоформлении лицензии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом административного органа о том, что  организация обязана прекратить осуществление лицензируемого вида деятельности в обособленном подразделении, если место нахождения такого обособленного подразделения организации перестает соответствовать особым требованиям к розничной продаже алкогольной продукции в результате внесения изменений в законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Общество не может быть освобождено от обязанности осуществлять деятельность по продаже алкогольной продукции с соблюдением установленных законодательством ограничений.

Вместе с тем, апелляционной коллегией установлено и сторонами не опровергается, что розничная торговля алкогольной продукцией на обособленном объекте торговли - магазине «Буянныг», расположенном по адресу: г.Кызыл, ул. Каа-Хем, д. 90/1, находящемся в многоквартирном жилом доме, после вынесения уведомления Службы по лицензированию от 03.06.2014 № 373 в адрес ООО «Буянныг» была прекращена.

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, действия Службы, выразившиеся в запрете розничной продажи алкогольной продукции на обособленном торговом объекте в виде направления уведомления от 03.06.2014 № 373, не соответствуют положениям Федерального закона № 171-ФЗ и нарушают права и законные интересы ООО «Буянныг».

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  признании действий Службы по лицензированию и государственному регулированию отдельных видов деятельности Республики Тыва, выраженных в запрете розничной продажи алкогольной продукции на обособленном торговом объекте, расположенном по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Каа-Хем, д.90/1, незаконными и несоответствующими положениям Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку заявитель конкретного способа восстановления нарушенных прав не обозначил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Республики Тыва в обжалуемом решении обоснованно обязал Службу по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, без указания на конкретный способ восстановления нарушенных прав.

Кроме того, общество также просило суд взыскать со Службы по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва судебные расходы в общей сумме 32 000 рублей.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела заявителем доказательства (договор о предоставлении правовых услуг от 20.06.2014; акт приема-передачи выполненных работ от 23.06.2014; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 23.06.2014 № 1 на сумму 30 000 рублей; квитанцию об уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей), учитывая не представление административным органом доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о наличии надлежащих доказательств, подтверждающих судебные расходы в сумме 30 000 рублей, понесенные ООО «Буянныг» в связи с участием адвоката в рассмотрении дела №А69-2065/2014 в Арбитражном суде Республики Тыва.

Административный орган в апелляционной жалобе не привел доводов о несогласии с принятым судом первой инстанции решением в части взыскания со Службы судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 августа 2014 года по делу № А69-2065/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба антимонопольного органа  - без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Служба по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы. Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Тыва от «14» августа 2014 года по делу                № А69-2065/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин