Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А33-14447/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2014 года

Дело №

 А33-14447/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания  Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Громадский щебеночный карьер»: Шеляга В.В., представителя по доверенности от 03.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июля 2014 года по делу № А33-14447/2013, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

                                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «Громадский щебеночный карьер» (ИНН 2440006328, ОГРН 1062440009939, г. Красноярск, далее – ООО «Громадский щебеночный карьер») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г. Красноярск, далее – ОАО «МРСК Сибири») о взыскании 206 179 рублей 99 копеек долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за период с мая по июнь 2013 года,              17 019 рублей 84 копеек неустойки за период просрочки с 11.06.2013 по 23.06.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что отсутствие согласованного условия о точках поставки в рамках рассматриваемого договора (ввиду отсутствия у ООО «Громадский щебеночный завод» документально подтвержденного права собственности или иного установленного законом основания владения объектами электросетевого хозяйства по ряду объектов) при исполнении договора не позволяет определить объем предоставленной услуги. В связи с чем со стороны ответчика не были подписаны направленные в его адрес акты оказанных услуг. Таким образом, вывод суда о том, что факт оказания услуг по передаче электрической энергии со стороны ООО «Громадский щебеночный завод» подтверждается актами оказанных услуг, не соответствует действительности и материалам дела.

При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, оспариваемая часть оказанных услуг должна быть оплачена только после урегулирования между сторонами разногласий по их объему и цене, в связи с чем на основании пункта 4.5 договора у ОАО «МРСК Сибири» не возникло обязательства по оплате перед ООО «Громадский щебеночный   завод»   неподтвержденных   объемов   оказанных   услуг,   а, следовательно, признание за ОАО «МРСК Сибири» факта ненадлежащего исполнения договора для целей исчисления неустойки представляется необоснованным.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, направив в канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «МРСК Сибири» (сетевой организацией 1) и ООО «Громадский щебеночный карьер» (сетевой организацией 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.11.2011 № 18.2400.2496.11 (в редакции дополнительных соглашений от 28.02.2012, от 26.07.2012, от 18.12.2012), в соответствии с которым стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) другом законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора сетевая организация 1 (ОАО «МРСК Сибири») обязуется обеспечить передачу электроэнергии в точках поставки, указанных в приложении № 1-1 к договору, в пределах величины максимальной мощности (приложение № 2) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации 1 на праве собственности и (или) ином законном основании, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Пунктом 3.3.2 договора сетевая организация 1 обязуется своевременно и в полном размере производить оплату оказанных сетевой организацией 2 услуг по передаче электрической энергии в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.4.1 договора сетевая организация 2 (ООО «Громадский щебеночный карьер») обязуется обеспечить передачу электроэнергии в точках поставки, указанных в приложении № 1 договора, в пределах величины максимальной мощности, указанной в приложении №2, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации 2 на праве собственности и (или) ином законном основании, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Сетевая организация 2 обязуется своевременно и в полном размере производить оплату оказанных сетевой организацией 1 услуг по передаче электрической энергии в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 3.4.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии по настоящему договору является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.2 договора сетевые организации 1 и 2 в срок не позднее 07 числа месяца, следующего за расчетным периодом, представляют друг другу акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (по форме приложения № 6 к настоящему договору) и счет-фактуру за расчетный месяц.

Согласно пункту 4.5 договора при возникновении у сторон обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, сторона, имеющая претензии, обязана оформить претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг, сделать соответствующую отметку «с протоколом разногласий» в акте, подписать акт и направить его вместе с претензией другой стороне в течение 3 календарных дней. Претензия по объему оказанных услуг оформляется в виде протокола разногласий по форме приложения № 6 – 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.6 договора непредставление или несвоевременное представление сетевой организацией 1 или сетевой организацией 2 в соответствии с пунктами 4.4, 4.5 настоящего договора, претензии и (или) акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного с двух сторон, свидетельствует о согласии с надлежащим оказанием соответствующей сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии в данный расчетный период по настоящему договору.

Согласно пункту 5.9 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе, возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объемов указанных в выставленном счете (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое впоследствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), за исключением, когда сторона, оспаривающая объемы, указанные в выставленном счете, не получила в соответствии с положениями договора, от второй стороны необходимые для обоснованного оспаривания материалы и документы, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате оказанных услуг или отклонившаяся от подтверждения объемов переданной электрической энергии, обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательств, от сумм задолженности за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется со дня платежа, определенного договором, до дня фактического поступления денежных средств на счет сетевой организации 1, сетевой организации 2.

Приложением №1-1 к договору стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии сетевой организации 1 (ОАО «МРСК Сибири») и сетевой организации 2 (ООО «Громадский щебеночный карьер»).

Во исполнение условий договора в период с мая по июнь 2013 года истец обеспечил передачу электроэнергии в указанные в приложении № 1-1 к договору точки поставки.

Согласно расчету истца в мае - июне 2013 года ответчику оказаны услуги в объеме 92 928 МВт*ч на общую сумму 206 179 рублей 99 копеек.

На оплату электрической энергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 31.05.2013 №566, от 30.06.2013 №643.

Ответчиком стоимость оказанных услуг не оплачена, задолженность составила 206 179 рублей 99 копеек.

Наличие задолженности по оплате оказанных в спорный период услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, возникших из договора на оказание услуг по передаче электроэнергии, доказанного факта оказания истцом услуг в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Заключенный между истцом и ответчиком договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.11.2011 № 18.2400.2496.11 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Как установлено судом, в мае - июне 2013 года истец оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг по передаче электрической энергии  от 31.05.2013 № 5, от 30.06.2013 №6, а также сводные акты учета перетоков электрической энергии за спорный период. Упомянутые акты ответчиком получены в установленные договором сроки, но не подписаны им.

Поскольку претензий относительно качества и объема оказанных услуг ответчиком истцу не направлялось, в силу пунктов 4.5, 4.6 договора услуги считаются принятыми ответчиком в объеме, указанном в актах.

Кроме того, факт оказания услуг по передаче электрической энергии и их объем подтверждаются представленными истцом в материалы дела фактическими балансами электрической энергии по сети ООО «Громадский щебеночный карьер» за спорный период, подписанными истцом и гарантирующим поставщиком – открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт».

Доказательств того, что в спорный период электроэнергия из сетей истца в сети ответчика не поступала, либо поступила в ином объеме, чем указано истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца стоимость услуг, оказанных в спорный период, составила 206 179 рублей 99 копеек.

Стоимость услуг определена истцом исходя из тарифов, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 25.10.2012 № 166-п.

Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена, контррасчет долга не представлен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 206 179 рублей 99 копеек заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что в связи с отсутствием согласованного условия о точках поставки в рамках рассматриваемого договора при исполнении договора невозможно определить объем предоставленной услуги, опровергается условиями договора и иными материалами настоящего дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 17 019 рублей 84 копеек за период с 11.06.2013 по 23.06.2014.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором