Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А33-9842/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2014 года

Дело №

 А33-9842/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада 21»: Кобяковой Е.С., представитель по доверенности от 29.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бэст компани» (ИНН 2465042751, ОГРН 1022402482024)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» июля 2014 года по делу № А33-9842/2014, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада 21» (ИНН 2463083745, ОГРН 1062463062650) (далее – ООО СК «Аркада 21») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст компани» (ИНН 2465042751, ОГРН 1022402482024) о взыскании 8 622 134 рублей 38 копеек задолженности, 418 848 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2014 иск удовлетворен, с ООО «Бэст компани» в пользу ООО СК «Аркада 21» взыскано 9 040 982 рублей 44 копейки, в том числе: 8 622 134 рубля 38 копеек основного долга, 418 848 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 200 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета Российской Федерации 63 004 рубля 91 копейка государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку им принято уточнение исковых требований и рассмотрено исковое заявление в этом же судебном заседании, хотя суд должен был начать рассмотрение дела с самого начала. Ответчик был лишен своего законного права на изучение материалов дела и не смог выработать и изложить свою позицию исходя из новых обстоятельств дела, что было ошибочно расценено судом как согласие с исковыми требованиями.

Кроме того, заявитель считает, что сумма задолженности ООО «Бэст компани» составляет 4 505 806 рублей 86 копеек, поскольку на сумму 1 937 471 рубль 52 копеек между сторонами заключено соглашение о зачете встречных требований от 30.06.2014.

От истца в материалы дела отзыв либо письменные пояснения не поступили.

Определением суда от 25.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.10.2014.

В судебном заседании представитель ООО СК «Аркада 21»  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, согласен с решением суда первой инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

22.08.2011 между ООО СК «Аркада 21» (подрядчик) и ООО «Бэст компани» (заказчик) заключен договор подряда №С-4811 (далее – договор), по условиям которого Подрядчик обязуется в соответствии с представленным Заказчиком проектом и согласованными Сторонами сметами, своими или привлеченными силами и средствами осуществить работы по строительству жилого дома по адресу: г. Красноярск ул. Лесная 175 (далее по тексту работы) (пункт 1.1), сметы на выполнение работ с момента их согласования Сторонами являются неотъемлемыми частями Договора. Подробный перечень работ, выполняемых по Договору, разбивка работ по этапам определяется в Приложении №1 к Договору (Календарный план выполнения работ), приложения, согласованные уполномоченными представителями Сторон являются неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3. договора общие сроки выполнения работ по Договору определены следующим образом: срок начала выполнения работ - август 2011 года; срок окончания работ - декабрь 2013 года.

Моментом окончания работ по Договору - датой исполнения Подрядчиком обязанностей по выполнению работ, считается дата ввода объекта в эксплуатацию и подписания Заказчиком без замечаний акта приемки результата выполненных работ в полном объеме.

Стоимость работ по Договору определяется сметами, которые согласовываются на каждый этап выполнения работ (пункт 1.4).

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата работ по Договору осуществляется помесячно на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за очередной месяц.

Оплата данной суммы производится платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 15 календарных дней с момента подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ и предоставления Подрядчиком счет-фактуры и счета на оплату, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок Заказчик по просьбе Подрядчика вправе предоставлять последнему авансы на приобретение необходимых для выполнения работ материалов (пункт 2.4).

Пунктом 5.1 договора установлено, что при просрочке выполнения обязанности, предусмотренной п. 4.2.1. настоящего договора, Заказчик обязуется уплатить Подрядчику проценты, исчисляемые в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, который определяется датой, указанной в правом верхнем углу первого листа настоящего договора и действует для исполнения Сторонами взаимных обязательств в полном объеме (пункт 6.1).

В рамках спорного договора подряда №С-4811 сторонами согласованы следующие локальные сметные расчеты № 1 на сумму 14 890 776 рублей 36 копеек, № 01 на сумму 4 298 165 рублей 34 копейки, № 2 на сумму 4 741 297 рублей 82 копейки, № 2-1 на сумму 276 981 рубль 40 копеек, № 2-5 на сумму 445 890 рублей 14 копеек, № 3 на сумму 652 114 рублей 02 копеек, № 3-01 на сумму 3 763 430 рублей 64 копейки, № 3-02 на сумму 900 443 рубля 84 копейки, № 3-03 на сумму 4 008 966 рублей 22 копейки, № 3-04 на сумму 1589 640 рублей 54 копейки, № 4 на сумму 883 752 рублей 74 копейки, № 5 на сумму 12 097 778 рублей 90 копеек, № 6 на сумму 6 220 043 рубля 14 копеек, № 7 на сумму 320 597 рублей 74 копейки, № 8 на сумму 124 816 рублей 86 копеек, № 9 на сумму 71 831 рубль 32 копейки, № 10 на сумм 134 520 рублей, № 11 на сумму 75 693 рубля 46 копеек, № 12 на сумму 63 977 рублей 24 копейки, № 13 на сумму 86 342 рубля 96 копеек, № 14 на сумму 3 432 032 рубля 36 копеек, № 16 на сумму 904 027 рублей 50 копеек, № 17 на сумму 22 480 рублей 18 копеек, № 2-4 на сумму 1 492 120 рублей 62 копейки, № 2-3 на сумму 1 111 351 рубль 14 копеек, № 18 на сумму 11 256 746 рублей 88 копеек, № 15 на сумму 199 294 рубля 92 копейки, № 19 на сумму 3 316 116 рублей 4 копеек, № 20 на сумму 5 279 239 рублей 76 копеек, № 21 на сумму 2 479 814 рублей 84 копейки, № 22 на сумму 4 433 958 рублей 56 копеек, № 23 на сумму 934 870 рублей 34 копейки.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 77 161 396 рублей 52 копейки, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2: 05.04.2012, от 27.04.2012 №№ 1, 2, от 31.05.2012 №№ 3, 4, от 05.07.2012 №№ 5, 6, от 16.10.2012 № 7, от 16.11.2012 № 8, от 05.12.2012 №№ 9-13, от 16.01.2013 №№ 14-16, от 30.01.2013 №№ 17, 18, от 26.02.2013 № 19, от 25.02.2013 №№ 20-23, от 18.04.2013 №24, от 07.05.2013 № 25, от 25.06.2013 № 26, от 28.06.2013 №№ 27-29, от 15.07.2013 №№ 30-32, от 16.07.2013 №№33, 34, от 26.07.2013 №№ 35-38, от 08.10.2013 № 39, от 15.10.2013 № 40, от 18.10.2013 № 41, от 01.11.2013 №№ 42-43, от 17.03.2014 №№ 44-46, № 47 а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 05.04.2012 № 1 от 27.04.2012, от 31.05.2012 № 2, от 05.07.2012 № 3, от 16.10.2012 № 4, от 16.11.2012 № 5, от 05.12.2012 № 6, от 16.01.2013 № 7, от 30.01.2013 № 8, № 9 от 26.02.2013, от 26.02.2013 № 10, от 18.04.2013 № 11, от 07.05.2013 № 12, от 25.06.201 № 13, от 28.06.2013 № 14, от 15.07.2013 № 15, от 16.07.2013 № 16, от 26.07.2013 № 17, от 08.10.2013 № 18, от 15.10.2013 № 19, от 18.10.2013 № 20, от 01.11.2013 № 21, от 17.03.2014 № 22, от 17.03.2014 №23.

Из представленных в материалы дела платежных поручений, соглашений о зачете встречных требований ответчиком произведена оплата выполненных работ по спорному договору подряда на общую сумму 68 539 262 рубля 14 копеек.

В акте сверки взаимных расчетов но состоянию на 31.12.2013 установлена задолженность ответчика перед истцом в размере 9 399 421 рубль 62 копейки.

Претензия от 20.12.2013 № 92 с требованием истца о погашении задолженности в срок до 31.01.2014, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ в рамках спорного договора подряда составляет 8 622 134 рубля 38 копеек.

За просрочку оплаты выполненных работ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 418 848 рублей 06 копеек за общий период с 31.10.2013 по 19.05.2014 по ставке рефинансирования 8,25%.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 8 622 134 рубля 38 копеек задолженности, 418 848 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 22.08.2011 №С-4811, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Во исполнение условий договора подряда, в соответствии с актами КС-2: 05.04.2012, №№ 1, 2 от 27.04.2012, №№ 3, 4 от 31.05.2012, №№ 5, 6 от 05.07.2012, № 7 от 16.10.2012, № 8 от 16.11.2012, №№ 9-13 от 05.12.2012, №№ 14-16 от 16.01.2013, №№ 17, 18 от 30.01.2013, № 19 от 26.02.2013, №№ 20-23 от 25.02.2013, №24 от 18.04.2013, № 25 от 07.05.2013, № 26 от 25.06.2013, №№ 27-29 от 28.06.2013, №№ 30-32 от 15.07.2013, №№33, 34 от 16.07.2013, №№ 35-38 от 26.07.2013, № 39 от 08.10.2013, № 40 от 15.10.2013, № 41 от 18.10.2013, №№ 42-43 от 01.11.2013, №№ 44-46 от 17.03.2014, № 47 а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 05.04.2012 г. № 1 от 27.04.2012, № 2 от 31.05.2012 , № 3 от 05.07.2012 , № 4 от 16.10.2012 , № 5 от 16.11.2012, № 6 от 05.12.2012, № 7 от 16.01.2013, № 8 от 30.01.2013, № 9 от 26.02.2013, № 10 от 26.02.2013, № 11 от 18.04.2013, № 12 от 07.05.2013, № 13 от 25.06.201, № 14 от 28.06.2013, № 15 от 15.07.2013, № 16 от 16.07.2013, № 17 от 26.07.2013, № 18 от 08.10.2013, № 19 от 15.10.2013, № 20 от 18.10.2013, № 21 от 01.11.2013, № 22 от 17.03.2014, №23 от 17.03.2014, работы выполнены истцом и приняты ответчиком на общую сумму 77 161 396 рублей 52 копейки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела платежных поручений и соглашений о зачете встречных требований ответчиком произведена оплата выполненных работ по спорному договору подряда на общую сумму 68 539 262 рубля 14 копеек.

В материалы дела представлена претензия от 20.12.2013 № 92 с требованием истца о погашении задолженности в срок до 31.01.2014, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 351).

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в размере 8 622 134 рубля 38 копеек по договору подряда от 22.08.2011 №С-4811 ответчик в материалы дела не представил, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в указанном размере.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании 418 848 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 31.10.2013 по 19.05.2014 по ставке рефинансирования 8,25%.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом в сумме 418 848 рублей 06 копеек, исходя из суммы задолженности в размере 8 622 134 рубля 38 копеек, из расчета 8,25% годовых - ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату предъявления иска. Проценты начислены истцом за период просрочки с 31.10.2013 по 19.05.2014.

Арифметический расчет процентов ответчиком не оспорен.

Произведенный истцом расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал проценты