Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А33-8932/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Исполнение данной обязанности арендодателем -  истцом по делу - подтверждается актом приема-передачи земельного участка, предоставленного в аренду (приложение № 1 к договору аренды) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства Российской федерации от 16.07.2009 N 582), которым установлены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, основные принципы определения арендной платы, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации N 582, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены. В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Из пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) также следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Договор аренды от 06.05.2008 № 115-у был заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определен не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, поэтому к этому договору подлежит применению регулируемая арендная плата.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пункт 5 статьи 12 Закона Красноярского края от 04.12.2008 N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае" предусматривает, что расчет годовой суммы арендной платы за использование земельных участков, за исключением случаев, указанных в пункте 5.1 настоящей статьи, производится по формуле: А = Кс х К1 х К2, где: А - арендная плата за земельный участок в год (рублей); Кс - кадастровая стоимость земельного участка (рублей); К1 - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; К2 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Постановлением Правительства Красноярского края от 22.11.2011 N 708-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края" кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 6 814 044 рубля 60 копеек.

Пунктом 6 статьи 12 Закона Красноярского края от 04.12.2008 N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае" установление коэффициентов К1, К2 отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

Положением "Об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Железногорск Красноярского края", утвержденным решением Совета депутатов ЗАТО г. Железногорск от 28.10.2010 N 9-51Р, установлены величины коэффициентов К1 и К2.

При определении размера задолженности ответчика по арендной плате истец исходил из величины коэффициента К1 равной 0,015 (прочие земельные участки), коэффициента К2 – равной 1, правильность применения которых не оспаривается ответчиком по делу.

Таким образом, размер арендной платы, подлежащей уплате ответчиком ежеквартально, исчисленный исходя из кадастровой стоимости земельного участка по приведенной формуле, составляет 25 552 рубля 67 копеек,  в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости использования при расчете задолженности размера арендной платы, составляющей 15094 рубля 75 копеек, является необоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.06.2014). Поскольку доказательств полного либо частичного погашения задолженности за указанный период ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 153 316 рублей 02 копеек - суммы долга по арендной плате правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 11.01.2013 по 25.04.2014 в размере  37 204 рублей 68 копеек (с учетом отказа истца от части исковых требований при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную денежную сумму. В пункте 5.2 договора аренды земельного участка от 06.05.2008 стороны согласовали неустойку за нарушение срока внесения арендной платы по договору из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции периода просрочки подлежит отклонению, поскольку пунктом 3.6 договора аренды земельного участка в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2008 стороны установили, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 10 числа первого месяца отчетного квартала текущего года. Таким образом, началом периода просрочки является 11 число первого месяца расчетного квартала.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у него уважительных причин незаявления ходатайства о снижении взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции отклоняется в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что ответчик по делу извещался о принятии искового заявления к производству суда, а также о времени и месте  судебного заседания по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т.1, л.д. 82), одновременно являющимся адресом государственной регистрации (адресная справка от 19.05.2014 – т.1, л.д. 78). Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах на основании статьи 122, части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение ответчика по делу является надлежащим.

Из апелляционной жалобы и из пояснений ответчика в арбитражном суде апелляционной инстанции следует, что ответчик располагал сведениями о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также подготовил заявление о снижении неустойки, но не успел направить это заявление в связи с госпитализацией 06.08.2014. Между тем указанная дата является датой судебного заседания по делу, в связи с чем ответчик, реализуя свои процессуальные права, должен был заблаговременно направить указанное заявление в арбитражный суд и истцу по делу. Учитывая, что, как указывает ответчик по делу, она неоднократно находилась на стационарном лечении, более того, с 04.07.2014 находилась в отпуске по беременности и родам, возможность экстренной госпитализации и необходимость привлечения в этом случае представителя по делу либо заявления ходатайства об отложении судебного разбирательства должна была приниматься ответчиком во внимание при реализации процессуальных прав.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, с учетом наличия в материалах дела доказательств о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, риск наступления последствий незаявления ответчиком ходатайства о снижении взыскиваемой неустойки в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет ответчик.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины и решение по делу принято в его пользу, государственная пошлина на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение иска судом первой инстанции подлежит взысканию с ответчика.

На основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей  уплачивается государственная пошлина в размере 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учетом изложенного сумма государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение иска судом первой инстанции, составляет 6 716 рублей.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Указанные выше обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для прекращения производства по делу в части отказа истца от иска, связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» августа 2014 года по делу № А33-8932/2014 подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя  и уплачены им при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ  администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск от иска в части взыскания пени за просрочку платежей по арендной плате (за период с 11.01.2013 по 25.04.2013) в сумме 01 копейки, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от  «13» августа  2014  года по делу № А33-8932/2014 изменить. Резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Леонтьевой Елены Валерьевны в пользу администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск 190 520 рублей 70 копеек, в том числе сумму долга по арендной плате (за период с 01.01.2013 по 30.06.2014) в размере 153 316 рублей 02 копеек и пени за просрочку платежей по арендной плате (за период с